АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42857/2018

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1.(доверенность от 11.01.2023), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-42857/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Донские зори» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 90 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 7 192 рублей                 92 копеек расходов с инициатора дела о банкротстве – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) (уточненные требования).

Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, требования арбитражного управляющего удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, при погашении требований кредиторов 1 и 2 очередей текущие расходы на выплату вознаграждения ФИО2 и возмещение расходов остались не погашены. Таким образом, удовлетворение требований конкурсных кредиторов произведено конкурсным управляющим преимущественно перед погашением текущей задолженности, что является нарушением порядка удовлетворения требований, предусмотренного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, указав на то, что спор по размеру вознаграждения, периоду его начисления отсутствует.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 18.04.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением арбитражного суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 30.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией, которая не связана с действиями управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Солод Н.Г.

Определением от 26.07.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

8 августа 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с общества, как заявителя по делу о банкротстве. В обоснование требований указано, что из 720 967 рублей размер невыплаченного фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей составляет 298 967 рублей. Однако с учетом фактических обстоятельств по делу              ФИО2 не настаивает на взыскании всей суммы фиксированного вознаграждения, считает возможным просить суд взыскать лишь 90 тыс. рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему выплату фиксированного вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Прекращая производство по делу, суд установил отсутствие денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов по делу о банкротстве. Общество ходатайство о прекращении процедуры банкротства и ходатайство об отказе от финансирования не заявляло. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 уклонялся от осуществления своих полномочий, ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, его действия были направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

Напротив, суды установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию, заключал договоры для взыскания дебиторской задолженности, предоставлял копий заявлений о выдаче судебных приказов, предоставил бухгалтерские балансы, формы отчетности по страховым взносам, сведения 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, статистические сведения в надзорные и контрольные органы, провел сверку с кредиторами по текущей задолженности, созывал и проводил собрания кредиторов, исполнял обязанности руководителя должника, руководил работой по составлению и сдаче отчетности в контролирующие и надзорные органы, вел претензионную деятельности и взыскивал дебиторскую задолженность. В период осуществления функций конкурсного управляющего ФИО2 проработал 218 лицевых счетов на сумму 962 906 рублей 07 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 29.08.2019 по 30.08.2021, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии в данном случае оснований для взыскания с общества как заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения и документально подтвержденных судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

Действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, либо уклонение от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, судами не установлено. Соответственно, с учетом того, что управляющий самостоятельно уменьшил размер вознаграждения в уточнении требований от 27.09.2023 оснований для дополнительного снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, либо для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Заявленные расходы признаны судами обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Солод Н.Г. нарушила очередность погашения текущей задолженности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования арбитражного управляющего.

Поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, общество не лишено права обратиться с заявлением о взыскании спорных расходов с учредителей и участников должника (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Спор по размеру взысканного вознаграждения и расходов отсутствует. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-42857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека 

Ю.В. Мацко