807/2019-190060(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37269/2019

Дело № А40-21243/19

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,  судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Порт Мечел-Темрюк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. по делу № А40-21243/19  принятое судьей Кузиным М.М.  

по заявлению ООО «КонтрактСервис» к ООО «Порт Мечел-Темрюк» о взыскании денежных средств, в присутствии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.08.2019;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк»  (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб., неустойки в  размере 530 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г. иск ООО  «КонтрактСервис» удовлетворен.  

ООО «Порт Мечел-Темрюк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. По мнению  Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  

дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду  не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2018г. ООО «КонтрактСервис» и  ООО «Порт Мечел-Темрюк» заключили договор поставки № КЗ-274-0345/177 (далее -  Договор).  

В соответствии с условиями заключенного договора Истец передал Ответчику  Товар на сумму 5 300 000 рублей, что подтверждается товарной накладной.  

Согласно пункту 2.3. Договора оплата за поставку Товара производится с  отсрочкой 90 дней с момента подписания товарной накладной. Таким образом, оплата  Двигателя должна была быть осуществлена 24.11.2018г.  

Однако задолженность Ответчика в размере 5 300 000 рублей в нарушение  условий Договора была оплачена в период с 21.01.2019г. по 04.02.2019г. частично в  размере 900 000 руб.  

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 4 400 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения  настоящего дела ответчик товар оплатил не полностью.  

Удовлетворяя иск ООО «КонтрактСервис», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение  договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой  инстанции пришел правильному к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед  истцом по договору в размере 4 400 000 руб.  

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2018г. по  01.04.2019г.  

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае не оплаты Товара в срок  предусмотренный Договором Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1%  от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.  

Поскольку со стороны Ответчика допущено существенное нарушение сроков  оплаты товара, размер неустойки составляет 530 000 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку  факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден  материалами дела.  

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Величина неустойки была согласована при подписании договора. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности  должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом  73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).  

Суд первой инстанции верно счёл, что Ответчик не доказал отсутствие вины,  размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер  для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.  

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40- 21243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

 Судьи: О.С. Сумина  

 Т.Т. Маркова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.