/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28950/2017

г. Красноярск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии третьего лица - Зиновьевой Г.А. по доверенности от 02.07.2018 № 249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2018 года по делу №  А33-28950/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горша Александру Владимировичу (ИНН 245007043268, ОГРНИП 310245005600032, далее – ответчик) о взыскании 673 903 рублей 66 копеек задолженности за электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт проверки от 15.06.2017 от имени потребителя подписан уполномоченным лицом (супругой ответчика),  согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт,  явствовали из обстановки, в которой действует представитель; система учета  распломбирована в присутствии представителя, осуществившего допуск, возражений с его стороны не поступало; тот факт, что система учета распломбирована ранее срока истечения межповерочного интервала, не имеет правового значения, так как основанием для применения расчетного способа является сам факт распломбировки, независимо от действий иных лиц, так как обязанность по надлежащей эксплуатации приборов учета возложена на потребителя; факт распломбировки не освобождает потребителя от обязанности использовать приборы учета, отвечающие установленным требованиям, в том числе, требованиям по их опломбировке; судом не учтен тот факт, что с момента распломбировки системы учета 15.06.2017 у ответчика согласно пункту 179 Основных положений №442 было два месяца для замены (поверки) трансформаторов тока, подготовки системы учета к опломбированию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8666 (далее - договор).

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 на объекте ответчика по адресу: г.Канск, ул. Карьерная, 2/1 проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии.

В ходе проверки установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока истекает в 4 квартале 2017 года. Сотрудниками сетевой организации распломбирована система учета для замены трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.06.2017 № 2/451. В указанном акте отражено, что расчет будет производиться согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также содержится предписание заменить трансформаторы тока (поверка), подготовить систему учета к опломбировке.

В графе акта проверки «от потребителя» указан Горша А.В.

На основании акта от 15.06.2017 № 2/451 истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период с 15.08.2017 по 31.08.2017 в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), по мощности.

Согласно расчету истца ответчиком за указанный период потреблено 147 288 кВт*ч на сумму 673 903,66 рублей.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура.

Претензией от 19.09.2017 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в сумме 673 903 рублей 66 копеек за период с 15.08.2017 по 31.08.2017, объем которой определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442 для третьего расчетного периода по максимальной мощности, в связи с распломбировкой системы учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и третьим лицом не доказан факт  присутствия непосредственно предпринимателя Горша А.В. в момент проверки, так и его заявления (просьбы) распломбировать измерительный комплекс ранее установленного срока. Суд первой инстанции указал, что доказательств обращения потребителя с заявкой о распломбировании в установленном порядке в материалы дела не представлено,  представленный истцом в обоснование исковых требований акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 2/451 от 15.06.2017 составлен с нарушением требований Правил № 442, в связи с чем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №8666.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил N 442).

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В обоснование наличия правовых оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии истец представил в материалы дела акт от  15.06.2017 №2/451, согласно которому на объекте ответчика распломбирована система учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом  176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как установлено судом первой инстанции, на объекте ИП Горши А.В., расположенном по адресу: г. Канск, ул. Карьерная, 2/1, сотрудниками АО «КрасЭко» проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии, в ходе которой установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока истекает в 4 квартале 2017 года, в связи с чем,  система учета распломбирована проверяющими для замены трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки  от 15.06.2017 № 2/451.

Согласно указанному акту проверка проведена в присутствии потребителя – ИП Горши А.В.

Акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» в материалы дела представлена переписка с ответчиком от 18.09.2017, 28.09.217 (в электронном виде), из которой следует, что в своих обращениях к третьему лицу предприниматель сообщал, что 15.06.2017 в его отсутствие и без его участия была осуществлена распломбировка трансформаторов тока на подстанции представителями сетевой организации, а 04.09.2017 трансформаторы тока были опломбированы так же без его присутствия и без уведомления, в данный период времени предприниматель в городе отсутствовал.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что представители сетевой организации в известность о необходимости осуществления этих работ потребителя не ставили, тем более, что срок замены трансформаторов истекает в 4 квартале 2017 года и срочной замены в свое отсутствие не требовал, акты лично ответчик не получал и не подписывал, доверенность и право представлять интересы на выполнение этих работ никому не выдавал, заявление на распломбирование-опломбирование трансформаторов тока не писал.

Согласно пояснениям представителя третьего лица в судебных заседаниях 17.04.2018, 19.07.2018, при проведении 15.06.2017 проверки присутствовал сначала сам предприниматель Горша А.В., далее – его супруга, поскольку предприниматель в силу физических причин не мог слышать в полной мере, в связи с чем, для взаимодействия с представителями сетевой организации он оставил свою супругу. Поскольку из обстановки следовало, что данное лицо является представителем ИП Горши А.В. (супруга осуществила допуск к системе учета) доверенность на представление интересов в соответствии со статьей 185 ГК РФ ей не требовалась.

Представитель ответчика – супруга ИП Горши А.В. в судебном заседании факт допуска ею сотрудников сетевой организации к системе учета подтвердила, вместе с тем, указала о том, что каких-либо распоряжений ИП Горша А.В. относительно распломбирования измерительного комплекса до срока истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ей не передавал (сам он во время проверки отсутствовал), о действиях сотрудников сетевой организации во время проверки ей не было известно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт 15.06.2017 №2/451 оформлен с нарушением требований пункта 176 Основных положений, а именно: проведение проверки осуществлено в отсутствие представителя потребителя, в связи с чем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Как следует из представленного третьим лицом в материалы дела акта от 11.03.2014 № 62, дата государственной поверки спорных трансформаторов тока - 4 квартал 2013 года. Согласно акту от 15.06.2017 №2/451, срок поверки измерительных трансформаторов тока истекает в 4 квартале 2017 года.

Суд первой инстанции верно указал, что  сотрудниками сетевой организации система учета распломбирована во время проверки 15.06.2017, ранее установленного срока, при этом доказательств обращения потребителя с заявкой о распломбировании в установленном порядке в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом и третьим лицом не доказан как факт присутствия непосредственно предпринимателя Горши А.В. в момент проверки, так и его заявления (просьбы) распломбировать измерительный комплекс ранее установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распломбировки не освобождает потребителя от обязанности использовать приборы учета, отвечающие установленным требованиям, в том числе требованиям по их опломбировке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку система учета потребителя не может быть распломбирована в отсутствие волеизъявления потребителя, подтвержденного надлежащими доказательствами (письменная заявка, иные письменные доказательства), факт распломбирования системы учета в отсутствие такого волеизъявления не является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии. В данной ситуации на потребителя не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудников сетевой организации.

Ссылка заявителя на отсутствие возражений против распломбировки, допуска к приборам учета, не может быть принята во внимание.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия письменного обращения потребителя о распломбировке системы учета должен доказать именно истец, заявивший требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что  с момента распломбировки системы учета 15.06.2017 у ответчика согласно пункту 179 Основных положений №442 было два месяца для замены (поверки) трансформаторов тока, подготовки системы учета к опломбированию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2018 года по делу № А33-28950/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» июля 2018 года по делу    № А33-28950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская