РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-109289/25-40-890

г. Москва

01 августа 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 09 июля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерное общество "Первая грузовая компания" (153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.10.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору №ДД/ФМмк62/21 от 11.10.2021г. в размере 245 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КСЗ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору №ДД/ФМмк62/21 от 11.10.2021г. в размере 245 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

24.06.2025г. ответчиком представлен отзыв в котором оспорен расчет истца, представлен контррасчет (без указания суммы). Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При этом, ответчик не представил суду никаких доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований по вагонам №№52095023, 52169158, 52615861, 52694817, 52695285 на 12 500 руб. до суммы 232 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

26.06.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

07.07.2025г. от истца поступило заявление об изменении адреса истца.

В силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2025г., представленной истцом в материалы дела, адрес юридического лица АО «ПГК» изменен на следующий: 153000, 

<

...>.

Вышеуказанное изменение зарегистрировано (внесена запись) в ЕГРЮЛ 03.07.2025г.

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, заменяет адрес истца на следующий: 153000, 

<

...>, поскольку в данном случае изменено лишь место нахождения стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

09.07.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 24.07.2025г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.10.2021г. №ДД/ФМск-62/21 (далее – договор) на оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя (п. 2.1 договора).

Под указанными услугами понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 и подп. 4.2.4, 4.2.10 п. 4.2 договора заказчик обязался: - организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; - своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 5 договора, оплатить услуги исполнителя и прочих причитающихся исполнителю сумм по договору.

В п. 2.4 договора указано, что исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные.

Кроме того, заказчик, в силу подп. 4.2.7 п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2/24 от 12.04.2024г.), обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более пяти суток на станциях погрузки; трех суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные сутки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя (абз. 4 и 5 подп. 4.2.7 п. 4.2 договора).

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (абз. 6 подп. 4.2.7 п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/24) предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб., в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как указано в иске, истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику в августе, сентябре и ноябре 2024г., услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, допустил нахождение предоставленных для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагонов под грузовой операцией «погрузка/выгрузка» сверх срока, согласованного сторонами в подп. 4.2.7 п. 4.2 договора.

Согласно уточненному расчету истца, в августе 2024г. допущен простой 9 вагонов №№52054871, 52095023, 52122538, 52142247, 52164944, 52169158, 52615861, 52694817, 52695285; в сентябре 2024г. допущен простой 5 вагонов №№24346082, 52052685, 52072352, 52161932, 52617016 и в ноябре 2024г. допущен простой 2 вагонов №№52040003, 52055118 под выгрузкой.

Общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов в августе, сентябре и ноябре 2024г. на станциях выгрузки составило 93 суток.

На основании п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2/24) истцом ответчику начислен штраф, исходя из 93 суток простоя, в общей сумме 232 500 руб., и направлены в адрес последнего, вместе с претензией, соответствующие расчетные документы (расчеты сумм штрафов, счета на оплату).

Поскольку ответчик оплату выставленных счетов не произвело, истец направил ответчику претензию №ИД/ФВрж/Ю-291/25 от 12.02.2025г. с требованием об оплате суммы штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки в августе, сентябре и ноябре 2024г. в общей сумме 232 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор, отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному на основании сведений из системы АС ЭТРАН, превышение срока использования ответчиком спорных вагонов составило 93 суток.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов ответчика, указанных в отзыве, можно сделать вывод, что ответчик, фактически, оспаривает сумму неустойки по вагонам №№52095023, 52169158, 52615861, 52694817, 52695285 в размере 12 500 руб.

В данной части истец согласился с доводами ответчика и уменьшил сумму исковых требований на 12 500 руб. до суммы 232 500 руб.

В остальной части ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих расчет истца, контррасчет суммы штрафа также не представлен, требования не оспорены и не опровергнуты (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору №ДД/ФМмк-62/21 от 11.10.2021г. в размере 232 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении взыскиваемой истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 20%, то есть до суммы 186 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 625 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 401, 779 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "КСЗ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уменьшение размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 232 500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в пользу акционерное общество "Первая грузовая компания" штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору №ДД/ФМмк-62/21 от 11.10.2021г.в размере 186 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 625 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 625 руб., уплаченную по платежному поручению №20447 от 05.05.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Селивестров А.В.