Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А03-6269/2024 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (658820, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании отказов от 27.02.2024 №№ 41-16/П/481, 41-16/П/480 и бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация муниципального округа города Славгорода Алтайского края (658820, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1182225010274).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (далее – МУП «Теплосбыт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление) о признании недействительными отказов                               от 27.02.2024 №№ 41-16/П/481, 41-16/П/480 в открытии тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год, бездействия, выразившегося в неустановлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – МУП «Коммунальщик»), Администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза».

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, к участию должен был быть привлечен прокурор; вопреки выводам судов на предприятие не могут быть возложены неблагоприятные последствия длительной непередачи объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Коммунальщик» администрации, несоблюдения требований действующего законодательства в части проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества; в целях принятия решений по заявлениям управление должно было запросить дополнительные сведения у администрации, предприятия и МУП «Коммунальщик»; оспариваемые отказы создают препятствия для осуществления предприятием экономической деятельности и нарушают права и законные интереса неопределенного круга лиц по внесению обоснованной платы за услуги по водоотведения и водоснабжения.

В отзывах на кассационную жалобу МУП «Коммунальщик» и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МУП «Теплосбыт» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду невозможности привлечения к участию в деле третьих лиц в суде кассационной инстанции и неподачей прокурором заявления о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 предприятие обратилось в управление                             с заявлениями №№ 117 и 188 об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год.

Письмами от 27.02.2024 №№ 41-16/П/481, 41-16/П/480 управление сообщило предприятию об отказе в открытии дел об установлении тарифов ввиду непредоставления документов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее –  Правила), а именно: копий правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Не согласившись с указанными отказами, МУП «Теплосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых отказов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сферах холодного водоснабжения и водоотведения относятся холодное водоснабжение и водоотведение.

В сфере холодного водоснабжения регулированию подлежит, помимо прочих, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (пункт 1 часть 2); в сфере водоотведения – тариф на водоотведение (пункт 1 часть 8).

В соответствии с пунктом 12 Правил установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда названными Правилами предусмотрено иное.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами (пункт 13 Правил).

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов, к числу которых относятся копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности (пункты 16, 17 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае, обращаясь в управление с предложениями об установлении тарифа на питьевую воду и водоотведение, предприятие приложило к ним договор аренды от 20.11.2023 № 100.2023, заключенный между МУП «Коммунальщик» и МУП «Теплосбыт», в соответствии с которым предприятию во владение и пользование было передано соответствующее имущество, закрепленное администрацией за МУП «Теплосбыт» на праве хозяйственного ведения (распоряжение администрации от 16.04.2021).

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом № 416-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ (часть 1); в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ); договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных Законом № 416-ФЗ особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6); договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 статьи 41.1, является ничтожным (часть 33).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку в целях соблюдения требований подпункта «а» пункта 17 Правил предприятием в управление был представлен договор аренды, заключенный без проведения необходимых конкурсных процедур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решений об отказе МУП «Теплосбыт» в установлении тарифов на водоотведение и питьевую воду на 2024 год.

Ссылка предприятия на нарушение управлением требований пункта 20 Правил (неистребование управлением дополнительных сведений) был предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонен со ссылкой на то, что соответствующие документы не были представлены и в материалы настоящего дела, вопрос об изъятии спорного имущества у МУП «Коммунальщик» подлежит решению в деле о банкротстве последнего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2).

Вопреки позиции предприятия причины непроведения конкурса на право заключения договора аренды/незаключения концессионного соглашения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не был привлечен прокурор, отклоняется судом округа, поскольку судом первой инстанции соответствующих оснований усмотрено не было, прокурор с заявлением о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ не обращался.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6269/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1