ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24746/2018

г. Самара

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-24746/2018, судья Гиззятов Т.Р.,

по иску акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Казань,  

о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений от 18 октября 2017 года, заключенного между ООО «Корк» и ООО «Кантина», 

о признании недействительным соглашения о  переуступке прав по договору аренды нежилых помещений от 18 октября 2017 года, заключенное между ООО «Центр» и ООО «Кантина»,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 г.), представителя ответчика (ООО «Кантина») ФИО4 (доверенность от 16.07.2018 г.), представителя ответчика (ООО «Корк») ФИО4 (доверенность от 16.07.2018 г.), представителя ответчика ООО «Центр») доверенность от 16.07.2018 г.),  

установил:

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кантина», обществу с ограниченной ответственностью «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Корк» о признании недействительными соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений от 18.10.2017 г., заключенного между ООО «Корк» и ООО «Кантина», соглашения о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений от 18.10.2017 г., заключенного между ООО «Центр» и ООО «Кантина».

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Фирма «Галерея вин» является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером 16:50:010601:410 площадью 522 кв.м., находится по адресу: 

<

...> (нежилое помещение №1), нежилого помещения №1042 с кадастровым номером 16:50:110507:937 площадью 318,6 кв.м., находится по адресу: 

<

...> (нежилое помещение №2).

В соответствии с договором залога от 01.08.2014 г., заключенному между ООО «Фирма «Галерея вин» и АО «Татсоцбанк», указанные помещения находятся в залоге у истца в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

В последующем с согласия банка ООО «Фирма «Галерея вин» заключило договоры аренды в отношении указанных помещений соответственно с ООО «Корк» (договор от 28.09.2015 г. №003/2015 г.), с ООО «Центр» (договор от 01.10.2015 г. №002/2015 г.), а 18.10.2017 г. перечисленные арендаторы заключили соглашения о переуступке прав по договорам аренды с ООО «Кантина».

Оспаривая указанные соглашения, истец указывает, что своего согласия на передачу помещения в субаренду и перенайм он не давал, содержание оспариваемых соглашений свидетельствует, что сторонами при заключении соглашений были изменены условия договоров аренды, т.е. произошло отчуждение права аренды в пользу ООО «Кантина», что по смыслу пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров залога требует согласия залогодержателя.

ООО «Кантина» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что доводы истца об изменении прав и обязанностей у сторон договора аренды получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела №А65-42151/2017, решение по которому вступило в законную силу, по мнению ответчика истец лишен права предъявлять иск, т.к. не является стороной оспариваемых сделок, кроме того у него отсутствует законный интерес в признании сделок недействительными, сделки по переуступке прав по договорам аренды (перенайм) не являются распоряжением нежилыми помещениями. Также ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом.

Аналогичные по своему содержанию отзывы на иск предоставили ответчика ООО «Корк» и ООО «Центр».    

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин».   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество «Банк социального развития Татарстана» («Татсоцбанк»)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требования истец указал, что сторонами оспариваемых сделок нарушен пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет залогодателю на передачу в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя. Истец полагает, что оспариваемые сделки не являются соглашениями о перенайме, поскольку при заключении сделок сторонами изменен объем прав и обязанностей сторон в сделке. Фактически по соглашениям произведено отчуждение в пользу ООО «Кантина» права аренды, что по смыслу пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации требует согласия залогодержателя. При этом истец указывает на аффилированность ООО «Фирма «Галерея вин», ООО «Корк» и ООО «Центр», действия которых расцениваются как согласованные.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками ООО «Кантина», ООО «Корк» и ООО «Центр» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых он просят оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 г., выданной за подписью председателя Правления АО «Татсоцбанк» ФИО5, представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей от 16.07.2018 г. выданных за подписями директора ООО «Кантина» ФИО6, директора ООО «Корк» ФИО7, директора ООО «Центр» ФИО7

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

ООО «Фирма «Галерея вин» является собственником нежилых помещений:

- нежилого помещения общей площадью 522 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010601:410, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого помещения № 1042 общей площадью 318,6 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110507:937, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором залога №16АА2344680 от 01.08.2014 г. указанные нежилые помещения находятся в залоге у АО «Татсоцбанк» в обеспечении обязательств по кредитным договорам, заключенным истцом с третьим  лицом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 г. по делу №А65-27274/2017, ООО «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 г. по делу №А65-27274/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г. по делу №А65-27274/2017 включены требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в размере 250 008 823 руб.14 коп., из которых 244 001 148,66 руб. долга, 5 320 555,43 руб. процентов за пользование кредитом и 687 119, 05 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», как обеспеченное залогом следующего имущества должника: права по договору банковского (залогового) счета №40702810800000000624, открытого должнику в АО «Татсоцбанк»; нежилое помещение (совокупность помещений 1 этажа №№9-15, 17), назначение: нежилое; общая площадь 437,2 кв.м, этаж №1, мансарда №2, кадастровый номер 16:50:010601:402, расположенное по адресу: 

<

...>; стояночное место №10, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м, этаж – подвал, кадастровый номер 16:50:010601:390, расположенное по адресу: 

<

...>; стояночное место №11, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м, этаж – подвал, кадастровый номер 16:50:010601:388, расположенное по адресу: 

<

...>; помещения 1 этажа с №1 по №18, 2 этажа №1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, назначение: нежилое; площадь 522 кв.м, кадастровый номер 16:50:010601:410, расположенные по адресу: 

<

...> этажа с №1 по №18, 2 этажа № 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; проходная и мастерская, назначение: нежилое; 1-этажное; общая площадь 140,8 кв.м, инв. №14928; лит. Д, Д1; кадастровый номер 16:50:080420:60, расположенные по адресу: 

<

...>; мастерская, назначение: нежилое; 1-этажная, общая площадь 121,7 кв.м, инв.№14928, лит.В, кадастровый номер 16:50:080420:62, расположенное по адресу: 

<

...>; вспомогательный цех, назначение: нежилое; 1-этажный, общая площадь 1094,2 кв.м, инв. №14928, лит. Б, кадастровый номер 16:50:080420:59, расположенный по адресу: 

<

...>; производственное здание, назначение: нежилое; 3-этажное, общая площадь 5086,3 кв.м, инв. №14928, лит. А, кадастровый номер 16:50:080420:61, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы; общая площадь 10680 кв.м; кадастровый номер 16:50:080420:10, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое помещение №1042, назначение: нежилое, общая площадь 318,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:110507:937, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.09.2015 г. ООО «Фирма «Галерея вин», с письменного согласия АО «Татсоцбанк», заключило договор аренды №003/2015 с ООО «Корк», по условиям которого арендодателем ответчику во временное пользование была передана часть помещения №1042 общей площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в т.ч. помещение 1 этажа №3 - площадь 135,6 кв.м.). 

01.10.2015 г. ООО «Фирма «Галерея вин», с письменного согласия АО «Татсоцбанк», заключило договор аренды с ООО «Центр», по условиям которого арендодателем ответчику во временное пользование была передана часть нежилого помещения общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в т.ч. помещения 1 этажа №№ 1а, 1, 16, 3, 4, 5, 5а). 

18.10.2017 г. ООО «Корк» (арендатор) и ООО «Кантина» (новый арендатор) заключили соглашение о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений. по условиям которого арендатор с согласия арендодателя (ООО «Фирма «Галерея вин») обязалось передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды №003/2015 от 28.09.2015 г. в отношении части помещения №1042 общей площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в т.ч. помещение 1 этажа №3 - площадь 135,6 кв.м.).

18.10.2017 г. ООО «Центр» (арендатор) и ООО «Кантина» (новый арендатор) заключили соглашение о переуступке прав по договору аренды нежилых помещений. по условиям которого арендатор с согласия арендодателя (ООО «Фирма «Галерея вин») обязалось передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды №002/2015 от 01.10.2015 г. в отношении части нежилого помещения общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в т.ч. помещения 1 этажа №№ 1а, 1, 16, 3, 4, 5, 5а).

Передача прав и обязанностей оформлена соответствующим актами от 18.10.2017 г., 30.10.2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан были внесены соответствующие записи об аренде спорных помещений обществом «Кантина». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 г. по делу №А65-42151/2017 АО «Татсоцбанк» было отказано в признании незаконным действий, выразившихся во внесении следующих записей об аренде: 

- записи №16:50:010601:41016/001/20174 от 30.10.2017 г. об аренде помещения №№ 1, 1а, 1б, 3, 4, 5, 5а, общей площадью 144 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>;

- записи №16:50:110507:937-16/001/2017-4 от 30.10.2017 г. об аренде части помещения 16:50:110507:937/1 общей площадью 135,6 кв.м, № 3 на 1 этаже, расположенного по адресу: 

<

...>;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекратить указанные записи об аренде.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 23 и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральном законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. 

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Данные правила устанавливают право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Статьей 39 Закона об ипотеке установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Статьей 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что под отчуждением имущества, заложенного по договору об ипотеке, требующим согласия залогодержателя, при условии не предусмотренного договором об ипотеке иного, следует понимать отчуждение залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом. Также закон требует при отчуждении заложенного имущества соблюдения условий предусмотренных в закладной. 

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Как указано выше вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 г. по делу №А65-42151/2017) истцу было отказано в признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации оспариваемых договоров и об обязании Управления Росреестра прекратить записи об аренде спорных помещений. При этом решением суда установлено, что ни федеральным законом, ни договором ипотеки (которым регулируются отношения только между банком и ООО «Фирма «Галерея вин») не предусмотрено получения согласия залогодержателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате переуступки обществами «Центр» и «Корк» обществу «Кантина» прав и обязанностей арендатора по соответствующим договорам аренды отчуждение права собственности ООО «Фирма «Галерея вин» на имущество, являющееся предметом залога по кредитным договорам не произошло. Т.е. суждения истца о нарушении его прав в результате заключения оспариваемых договоров ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Истец, как правильно установил суд первой инстанции, не является лицом, чьи права нарушены заключением оспариваемых договором.

Доводы истца о том, что общества «Центр» и «Корк» в результате переуступки прав по договорам аренды приостановили платежи по кредитным договорам - является домыслом истца и не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению оспариваемых договоров и приостановлением ответчиками погашения кредитных платежей является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены либо изменения законного судебного акта, в силу чего жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-24746/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                                                 Н.Ю. Пышкина