АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4831/2020

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт)

и представителя общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21»:

ФИО2 (доверенность от 30.11.2021 № 14),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21»,

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2021,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

по делу № А79-4831/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ 21»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора аренды расторгнутым и

об обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи, уменьшить размер постоянной части арендной платы,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ 21» (далее – Общество) с требованием о признании расторгнутым с 07.05.2020 договора аренды от 22.02.2018 № 445-4-18 и об обязании принять арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи (дело № А79-4831/2020). Также Предприниматель предъявил иск к Обществу о взыскании 127 570 рублей 63 копеек излишне уплаченной арендной платы за апрель 2020 года по названному договору (А79-7209/2020).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 03.12.2020 объединил названные дела в одно производство; объединенному делу присвоен № А79-4831/2020.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель уточнил исковые требования, просил признать спорный  договор расторгнутым с 07.05.2020, уменьшить размер арендной платы в постоянной ее части на 50 процентов с 28.03.2020 до даты расторжения договора, 253 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 275 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и  мотивированы тем, что истец отказался от исполнения договора аренды, а ответчик отказался возвращать излишне внесенную арендную плату.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании:

                   423 863 рублей 71 копейки задолженности постоянной части арендной платы по договору аренды от 22.02.2018 № 445-4-18 за период с 01.05.2020 по 10.08.2020,

                   325 527 рублей 33 копеек пеней за просрочку внесения постоянной арендной платы за период с 08.01.2021 по 20.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга,

                   6885 рублей 49 копеек задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 10.08.2020, 

                   6882 рублей 20 копеек пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 08.01.2021 по 20.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы арендатором по названному договору.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, частично удовлетворил первоначальный иск, признав договор аренды расторгнутым с 07.05.2020, уменьшив размер постоянной арендной платы на 50 процентов с апреля 2020 года до 07.05.2020, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 227 000 рублей издержек на оплату услуг представителя и 275 рублей 04 копейки почтовых расходов, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

 Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска,  удовлетворив встречный иск Общества. 

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 6.2.1 договора; выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; Общество не препятствовало использованию арендованного имущества; обращение-уведомление арендаторов не относится к отношениям в рамках рассматриваемого договора; заявленные в письме от 21.04.2020 требования удовлетворены; о расторжении договора заявлено только в исковом заявлении; в договоре право на подобный отказ от договора не урегулировано; в деле не имеется доказательств расторжения договора до 10.08.2020; помещение не было возвращено надлежащим образом; сумма судебных издержек на оплату услуг представителя завышена; неустойка уменьшена необоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании Предприниматель поддержал свою позицию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 22.02.2018 заключили договор аренды № 445-4-18, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть здания ТРЦ «МТВ Центр», расположенного по адресу: 

<

...> – нежилое помещение № 4-051 площадью 109,1 квадратного метра, являющееся частью помещения № 23 (21:01:020901:6038) (пункт 1.1).

В соответствии с соглашением от 15.10.2018 № 3 и актом приема-передачи от 01.11.2018 площадь помещения № 4-051 составляет 109,1 квадратного метра; срок договора в соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2019 № 6 продлен сторонами до 30.09.2020.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы (в редакции дополнительного соглашения № 6) составляет 1169 рублей 30 копеек за квадратный метр площади в календарный месяц, всего арендная плата за помещение в месяц составляет 127 570 рублей 63 копейки. Переменная часть арендной платы состоит из суммы расходов арендатора на коммунальные услуги и определяется расчетным путем в соответствии с действующими тарифами снабжающих организаций (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2). Постоянная часть платы вносится арендатором ежемесячно до 23 числа месяца, предыдущего оплачиваемому, переменная часть – до 30 (31) числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5).

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а также в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 и 6.3 договора (пункт 6.1). Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендодателем существенных условий договор, а именно если: арендодатель не предоставил объект в пользование арендатору в соответствии с условиями договора либо создает препятствия пользованию объектом, не предусмотренные условиями договора (пункты 6.2, 6.2.1). Сторона, по требованию которой досрочно расторгается договор аренды в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, обязана письменно направить другой стороне требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения договора. Если указанные нарушения не будут устранены в 15-дневный срок с момента направления требования, договор считается расторгнутым на 16 день с момента направления требования (пункт 6.4).

В арендованном помещении Предприниматель осуществлял торговлю мебелью.

Суды установили, что 19.03.2020 Предприниматель (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи мебели согласно ассортименту, факт продажи мебели покупателю также подтвержден накладной Предпринимателя от 23.04.2020 на сумму покупки в размере 471 000 рублей. 

Предприниматель 23.03.2020 обратилась к Обществу с просьбой снизить размер арендной с 01.04.2020 по 30.06.2020 в связи со снижением объемов продажи на 50 процентов и в связи со сложной ситуацией из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, действий положительного характера для разрешения данного вопроса от общества не последовало.

15.04.2020 Предприниматель подал заявление (претензию), в соответствии с которым просил Общество расторгнуть договор аренды.

Позднее, 20.04.2020, Предприниматель просил Общество разрешить вывоз своего товара из арендуемого помещения, поскольку посредством дистанционной торговли он был продан покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от 19.03.2020. Однако, согласно отметке Общества в верхнем левом углу заявления, оно было направлено для разрешения вопроса о вывозе товара в охранную организацию ООО «ДИС», которое не разрешило вывезти товар арендатора из арендуемого помещения.

Фактически товар был погружен для доставки покупателю, но в последующем возвращен обратно охранниками общества в арендуемое помещение.

Предприниматель 21.04.2020 направил Обществу претензию, в котором просил обеспечить доступ в арендованное помещение для реализации дистанционной торговли и не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в дистанционном порядке. Ответ на претензию Общество не дало. 

В тот же день Предприниматель письменно обратилась к Обществу с просьбой разрешить вывоз из арендуемого помещения своего имущества (товара) для доставки его покупателю ФИО3, однако разрешение Обществом не дано, в связи с чем Обществом составлен акт от 21.04.2020 об отказе в вывозе имущества предпринимателя.

В связи с указанными действиями Общества, 21.04.2020 Предприниматель с целью вызова имущества, проданного покупателю дистанционным способом обратился в правоохранительные органы – УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, поскольку Общество продолжало удерживать имущество предпринимателя, что не позволяло доставить его покупателю, купившему у Предпринимателя товар посредством дистанционной торговли. 

Предприниматель 22.04.2020 направил Обществу претензию (заявление) в дополнение к ранее поданному заявлению от 15.04.2020, в которой просил произвести перерасчет и снизить размер арендной платы на 50 процентов на период с 28.03.2020 по 30.04.2020.

Предприниматель 23.04.2020 вновь обратился в УМВД России по г. Чебоксары для того, чтобы бы вывезти свой товар из арендуемого помещения, для доставки проданного товара покупателю ФИО3

ФИО3 также обратился в УМВД России по г. Чебоксары для того, чтобы ему разрешили забрать из арендуемого помещения мебель, купленную у Предпринимателя, поскольку арендодатель помещения (Общество) не разрешает производить вывоз мебели.

По причине невозможности своевременного вывоза из арендуемого помещения товара с целью передачи его покупателю ФИО3 и неисполнения Предпринимателем обязательств по предоставлению покупателю купленного им имущества в пользование, покупатель расторг с Предпринимателем договор купли-продажи. Данные обстоятельства полностью подтверждает опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, что также подтверждается письменными материалами дела.

Опрошенный судом свидетель ФИО4 (старший администратор Общества) подтвердила в суде, что она составила акт о запрете вывоза имущества Предпринимателя по указанию руководства Общества.

Аналогично, по вине Общества, Предприниматель не смог передать покупателю ФИО5 товар (мебель) по заключенному договору купли-продажи мебели от 19.03.2020 за № 32, по причине невозможности вывоза покупателю проданного Предпринимателем имущества из арендуемой торговой точки в ТРЦ. 

Предприниматель смог вывезти товар из арендуемого помещения при содействии УМВД по г. Чебоксары только 24.04.2020, данный факт подтвержден, в том числе видеозаписью, представленной Обществом в материалы дела, изученной и просмотренной судом в судебном заседании совместно с участниками процесса. Предприниматель 24.04.2020 направил Обществу акт приема-передачи к договору аренды, который Общество получило, ответ на акт не направило. Фактически арендуемое помещение освобождено предпринимателем 24.04.2020.

Общество, ошибочно считая, что договор аренды от 22.02.2018 № 445-4-18 расторгнут им в одностороннем порядке 10.08.2020, составило акт осмотра и возврата помещения из аренды и акт описи имущества арендатора от 10.08.2020. Из текста акта осмотра следует, что Общество с участием охранной организации ООО «Дис» произвело осмотр нежилого помещения № 4-051, находившегося в аренде у Предпринимателя. Установлено, что в помещении имеется имущество Предпринимателя (светодиодные светильники в количестве 18 штук и прибор учета электрической энергии). О наличии какого-либо иного имущества арендатора, в том числе товара, мебели в акте от 10.08.2020 не указано, что также подтверждалось представителем Общества в ходе судебного разбирательства. Предприниматель объясняет нахождение светильников на потолке и прибора учета электрической энергии обычным фактом деятельности арендаторов, которые для освещения арендуемого помещения устанавливают светильники на потолке в нем, также счетчик учета электрической энергии, а при прекращении договора аренды оставляют их в пользование следующим арендаторам, в связи с чем данное имущество нельзя отнести к товару и имуществу арендатора, который располагается в арендуемом помещении.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель осмотрел ранее арендуемое  помещение № 4-051 и обнаружил, что новые арендаторы пользуются вышеуказанными лампами освещения и счетчиком электрической энергии, о чем составил акт от 03.08.2021 с новым арендатором ФИО6, согласно которому оставленные Предпринимателем лампы и счетчик не препятствовали использованию помещения в целях аренды другим арендаторам и арендодателю (Обществу).

Поскольку у сторон имелись разногласия по поводу даты расторжения договора, наличия задолженности по арендной плате, оснований для уменьшения платы в спорный период, Предприниматель и Общество обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 614 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

В случае недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй части 4).

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях (подпункты «а» и «е»):

– задолженность подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, но не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

– если договором предусмотрено включение в арендную плату платежей за пользование коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, кроме случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобожден от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, отражены следующие правовые позиции.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ответ на вопрос 3).

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (ответ на вопрос 5).

В силу статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

В силу статьи 406 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество нарушило существенные условия договора аренды, создав препятствия арендатору в пользовании объектом, не предусмотренные условиями договора (пункт 6.2.1), что влечет право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 6.2). Как видно из установленных судами обстоятельств, арендодатель препятствовал отгрузке товара (мебели) из арендованного помещения, то есть фактически – использованию арендованного помещения. С учетом названных действий арендодателя Предприниматель 21.04.2020 обратился с требованием не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в дистанционном порядке, это требование арендодатель не исполнил, данные обстоятельства в итоге привели к расторжению договора купли-продажи с покупателем. Поименованные обстоятельства привели к тому, что  21.04.2020 Предприниматель направил претензию по вопросу расторжения договора, поэтому в силу условий договора  с 07.05.2020 договор аренды от 22.02.2018 № 445-4-18 считается расторгнутым.

Суды установили, что с 08.05.2020 фактическое пользование Предпринимателем арендованным имуществом отсутствовало и с этого момента (с 08.05.2020 по 10.08.2020) арендные платежи (по постоянной части арендной платы и по коммунальным платежам) арендодателем начислены предпринимателю неправомерно. Несоставление акта приема-передачи именно 07.05.2020 при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом и освобождения его на указанную дату, не подтверждает действие договора аренды и не порождает правовых последствий для Предпринимателя после 07.05.2020 (арендованное помещение освобождено только при содействии правоохранительных органов, при наличии препятствий со стороны Общества). Оставленные арендатором лампы освещения и счетчик электрической энергии и вывеска, подвешенная к потолку (отраженные в акте от 03.08.2021), не препятствовали сдаче этого помещения Обществом другому арендатору, поэтому данные моменты нельзя оценить, как неосвобождение Предпринимателем спорного помещения. 

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об уклонении арендодателя от возврата арендованного имущества.

По приведенным мотивам суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о расторжении договора с 07.05.2020.

Поскольку Общество уклонилось от заключения дополнительного соглашения с Предпринимателем по вопросу уменьшения арендной платы, то суды правомерно уменьшили, исходя из положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Требований. 

Приняв во внимание заявление Предпринимателя об уменьшении неустойки, принцип  соразмерности неустойки последствиям неисполнения Предпринимателем своих обязательств, баланс интересов сторон, а также отсутствие доказательств причинения убытков и наступления для Общества негативных последствий в связи с просрочкой предпринимателем исполнения обязательства, суды сочли  возможным снизить взыскиваемую неустойку исходя из ставки в размере 0,1 процента.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на неверное толкование пункта 6.2.1 договора аренды. В силу названного пункта арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения арендодателем существенных условий договора, в том числе, если арендодатель создает препятствия пользованию объектом, не предусмотренные условиями договора. В соответствии с договором арендатор имеет право использовать арендуемый объект для размещения магазина розничной торговли товарами (пункт 2.1); имеет беспрепятственный и неограниченный доступ к арендуемому объекту (пункт 3.2.1). Суды установили, что Общество препятствовало осуществлению продажи товара, запретив вывоз товара из арендуемого помещения. Именно запрет вывоза проданного товара стал первопричиной расторжения договоров купли-продажи с ФИО3 и ФИО5, и фактически – невозможности использовать арендованное помещение для торговли. 

Аргумент заявителя о необоснованности снижения неустойки не заслуживает внимание. В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.  Таких оснований в настоящем деле не имеется. 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу № 305-ЭС20-17897).

В части взыскания судебных издержек суды установили, что Предприниматель просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг представителя (253 000 рублей) и по почтовым расходам (275 рублей 04 копейки). 

Предприниматель и общество «Юридическая помощь» 22.05.2020 заключили договор оказания юридических услуг № 6. Согласно пункту 3 договора в стоимость услуг входит: плата за составление искового заявления в размере 18 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей за одно судебное заседание.

Также 28.05.2020 стороны заключили договор № 8 на оказание юридической помощи по составлению претензии, второго искового заявления к Обществу.

В связи с тем, что Общество подало встречный иск к Предпринимателю, 23.03.2021 последний и общество «Юридическая помощь» подписали дополнительное соглашение, согласно которому отражена дополнительная услуга по подготовке отзыва на встречное исковое заявление в размере 5000 рублей.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, длительности судебного разбирательства, объединения дел в одно производство, предъявления встречного иска, большого объема представленных и подготовленных представителем доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумным и обоснованным взыскание 227 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В связи с удовлетворением первоначального иска, предприниматель также имеет право на возмещение судебных издержек по отправке исков в виде почтовых расходов в сумме 275 рублей 04 копеек.

Аргумент заявителя о несоразмерности взысканных издержек ввиду применения решения Адвокатской палаты Чувашской Республики при отсутствии у представителя Предпринимателя статуса адвоката, является необоснованным, поскольку  наличие или отсутствие у истца статуса адвоката не имеет правового значения для определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело каких-либо объективных доказательств чрезмерности заявленной стоимости услуг.

Также суды установили, что в ходе рассмотрения дела представителем Предпринимателя неоднократно представлялись уточнения к исковому заявлению, которые содержали повторяющийся текст, что фактически является копированием текста из предыдущих уточнений иска, в связи с чем судебные издержки за каждое уточнение в размере 5000 рублей суды сочли чрезмерными, признав разумной стоимость услуг по составлению документов по актам от 12.04.2021 № 112, от 11.08.2021 № 116, от 01.09.2021 – по 1000 рублей за каждый. Указанную сумму суд признал достаточной для составления квалифицированным представителем уточнений к иску.

Ссылка на то, что суды не проверили содержание судебных заседаний для оценки стоимости услуг по представительству (продолжительность заседания, объем выступлений сторон, отложения и перерывы, их причины), судом округа не принята  во внимание, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не заслуживает внимания аргумент заявителя о том, что суды не дали оценки наличия злоупотреблений со стороны Предпринимателя в части затягивания судебного процесса, поскольку из материалов дела это не следует. 

Сама по себе ссылка заявителя на чрезмерность судебных издержек не доказывает этого: Общество не привело конкретного обоснования чрезмерности либо злоупотребления истцом процессуальными правами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Заявитель при защите своих интересов не может быть признан виновным в использовании всех возможностей (преимуществ, процессуальных прав) предоставляемых и гарантируемых национальным законодательством.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самых дешевых юридических услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя и отказали в удовлетворении иска Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А79-4831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова