Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-305804/18-141-2557

19 декабря 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        19 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    19 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Диптех» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 671 978руб. 01коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Диптех» о взыскании 5 753 983руб. 51коп. неосновательного обогащения и 1 917 994руб. 50коп. неустойки по договору №КР-000373-17 от 03.04.2017г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-000373-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 753 983руб. 51коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.2.2. договора датой окончания работ является 20.12.2017г.

В соответствии с п. 14.7.6. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в одностороннем порядке расторг договор №КР-000373-17 от 03.04.2017г., направив в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора и уведомление от 29.08.2018г.

Таким образом, истец, полагает, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Вместе с тем, ст. 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, проведена судебная экспертиза, которая установила, что  работы по договору выполнены на сумму 2 950 198руб. 33коп. Экспертом определено, что документами, представленными для исследования, не опровергается факт выполнения работ именно силами ООО «Диптех».

Истец в письменных пояснениях указал, что работы по договору выполнены третьим лицом, однако соответствующих доказательств ни суду, ни эксперту представлено не было, что не позволяет признать довод истца подтвержденным и обоснованным. При этом истец признал, что неотработанный аванс подлежит возврату в размере 2 803 785руб. 18коп., однако предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, приходит к выводу, что наличие у ответчика неосновательного обогащения доказано истцом частично. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 803 785руб. 18коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за досрочное расторжение договора, предусмотренный п. 12.4.13 договора, что по расчету  истца составляет 1 917 994руб. 50коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НЭО Бюро». Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 120 000руб. 00коп.

По настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены АНО «НЭО БЮРО» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 120 000руб. 00коп. на основании счета №148 от 19.11.2019г., поступившие от ООО «Диптех»  по платежному поручению №122 от 09.04.2019г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 46 145руб. 05коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 715, 717, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диптех» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 2 803 785руб. 18коп. неосновательного обогащения, 1 917 994руб. 50коп. неустойки и 37 764руб. 49коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диптех» (ИНН 

<

***>) 46 145руб. 05коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян