144/2023-13299(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2387/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Д.Г.Серги, Е.К.Яшкиной при участии: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»:  ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2022 № 253-2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Приморгражданпроект»  

на решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023  

по делу № А51-16086/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127030,  

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11) 

о расторжении договора, взыскании 309 388 руб.29 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  (далее – ФГБУ «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект»  (далее – АО «Приморгражданпроект») о расторжении договора на проектные  работы от 17.11.2014 № РМП/691-14, взыскании 300 777 руб. неосвоенного  аванса, 8 611 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.01.2022 по 31.03.2022  включительно, а также процентов, с последующим начислением со  следующего дня по окончанию действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», до момента фактического возврата  неотработанного аванса, если он не будет возвращен до окончания действия  моратория с учетом размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.  

Решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 

АО «Приморгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  изменить и принять новый судебный акт, уточнив причину расторжения  контракта. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не  установил недобросовестности поведения ответчика, в процессе исполнения  договора, отметив, что ответчик в добровольном порядке исполнил решение  суда первой инстанции о возврате неотработанного аванса. В материалы дела  представлены акты выполненных работ и факт подтверждения оплаты на  общую сумму 5 997 410 руб. При этом сумма контракта составила 7 000 000  руб. Данное обстоятельство подтверждено. Таким образом, ответчик  выполнил работы по договору на 90%, остальные работы не выполнены в  связи с несоответствием исходных данных, что подтверждается в том числе  предложением заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон,  которое АО «Приморгражданпроект» подписало. Из вышеуказанного  следует, что ответчик добросовестно действовал при выполнении условий  договора, не отказывался от его выполнения и не смог закончить работы по  договору в связи с указанием заказчика на изменение места расположения  проектируемого объекта.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Росморпорт» привел свои  возражения против ее доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании представитель ФГБУ «Росморпорт» поддержал  позицию приведенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала  (заказчик) и АО «Приморгражданпроект» (далее - генпроектировщик)  заключен договор от 17.11.2014 № РМП/691-14 на выполнение  изыскательских и проектных работ по строительству объекта «Строительство  комплекса для хранения и обслуживания средств навигационного  оборудования (СНО) залива Петра Великого, расположенного в тылу  причала № 6 мыса ФИО2, о. Русский» (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора генпроектировщик обязан в  соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору)  выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию  по строительству объекта, согласовать готовую проектную документацию по  строительству объекта с компетентными государственными органами и  организациями, получить положительные заключения государственных  экспертиз, разработать техническую часть конкурсной документации для  проведения конкурса по выбору подрядной организации на выполнение  строительных работ и передать результат работ заказчику, а заказчик  обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном  договором.  

Цена договора составляет 7 000 000 руб., с учетом НДС 18%, является  твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и включает все затраты  генпроектировщика, связанные с выполнением работ по договору (пункты  3.1, 3.2 договора).  

Договором предусмотрен аванс в размере 30 % от цены договора,  оплата производится за каждый этап выполненных работ на основании счета  на оплату, счета-фактуры, накладной и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.  

Суммы, оплаченные заказчиком в качестве аванса, подлежат зачету по  каждому акту сдачи-приемки работ по этапу в размере не менее 30% от  стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту сдачи-приемки работ, до полного погашения (пункт 4.1.1, 4.1.2 договора)  

ФГУП «Росморпорт» во исполнение своих обязательств перечислил  аванс в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 02.12.2014 № 6605.  

Пунктом 5.1 договора начало работ определено с 17.11.2014.  

Дополнительным соглашением к договору № 2, пункт 5.2 договора  изложен в следующей редакции: окончание работ - 30.07.2017.  

Пункт 8.3 договора гласит, что работы ответчика будут считаться  выполненными после передачи истцу проектной документации с  положительным заключением государственных экспертиз (в том числе  государственной экологической экспертизы) на проект по строительству  объекта и откорректированного по результатам экспертиз комплекта  отчетных документов, указанных в задании на проектирование (приложение   № 1 к договору) и подписание сторонами акта завершения работ по договору.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до исполнения ими всех обязательств по договору (пункт 14.1  договора).  

Календарным планом определены наименование этапов работ и сроки  их выполнения (Приложение № 2 к Договору) в редакции, изложенной в  протоколе разногласий от 03.10.2016 к дополнительному соглашению № 2 от  19.09.2016.  

На основании заключенного договора, ответчик выполнил инженерные  изыскания (1 этап), разработал разделы проектной документации (2 этап),  разделы «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды»,  сметную документацию (3 этап) на общую сумму 5 997 410 руб. Истцом  работы оплачены.  

По договору ответчик обязался выполнить также: согласование и  государственные экспертизы (4 этап), доработать проектную документацию  по замечаниям государственной экспертизы (5 этап), разработать  техническую часть конкурсной документации для проведения конкурса по  выбору подрядной организации на выполнение строительных работ (6 этап).  

Исполнитель обязался согласовывать разработанную проектную  документацию с ФГУП «Росморпорт» до ее направления в федеральные  

органы исполнительной власти и государственную экспертизу (пункт 33  задания к договору (в редакции приложения № 1 к дополнительному  соглашению № 2 от 19.09.2016).  

Ответчик 25.05.2017 (исх. от 19.05.2017 № 410/14-11) направил в адрес  истца проектно-сметную документацию, которую истец рассмотрел и  письмом от 23.08.2017 № 2332/20/3 направил ответчику замечания и  предложения по доработке проектно-сметной документации.  

Основным замечанием явилось расположение проектируемого объекта  на существующем объекте капитального строительства. Кроме того, выданы  замечания в части мероприятий по охране окружающей среды,  благоустройства территории, определения стоимости строительства объекта,  антитеррористической защищенности объекта, составу работающих.  

Письмом от 10.10.2017 № 892/14-11 ответчик направил на  рассмотрение и согласование часть откорректированной проектной  документации, а также письмом от 25.12.2017 № 3700-20-3 направлены  откорректированные исходные данные (штатное расписание, состав СНО,  дополнительное технологическое оборудование).  

Судами установлено, что указанные в письме от 19.02.2018 

 № 134/14-11 замечания в части расположения объекта, а также новые  исходные данные для проектирования ведут к значительному увеличению  объемов работ и, следовательно, их стоимости, в связи с чем ответчик  предложил заключить дополнительное соглашение № 3 к договору,  учитывающее изменение исходных данных для проектирования  (корректировку задания на проектирование) и увеличение цены договора.  

Истцом совместно с ответчиком проводилась работа по корректировке  задания на проектирование объекта и расчету стоимости работ.  

Впоследствии истцом ответчику нарочно передано соглашение о  расторжении договора, подписанное истцом, с требованием его подписания,  возврате неотработанного аванса в размере 300 777 руб., уплате процентов за  просрочку возврата аванса в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которое  ответчик не подписал (исх. № 50/01 от 15.03.2022), в ответ на которое  ответчик указал, что готов рассматривать предложение о расторжении  договора, но условия соглашения о расторжении договора с выплатой  финансовых средств считает неприменимым.  

Ссылаясь на отказ в возврате неотработанного аванса в размере 

300 777 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами  главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об  обязательствах.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), подрядчик должен  доказать факт их оказания и стоимость.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков  окончания строительных работ является существенным нарушением условий  договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке  статьи 450 ГК РФ.  

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке  расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора,  

также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами  или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и  установив, что работы по договору ответчиком в полном объеме не  выполнены, при том, что установленные договором сроки выполнения работ  истекли, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения  договора, о чем свидетельствует врученное ответчику 29.12.2021 соглашения  о расторжении договора, суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.  

При этом суды недобросовестности действий подрядчика при  исполнении условий расторгнутого договора, равно как и задержки сроков  выполнения работ исключительно по вине подрядчика, не установили  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы  предполагали поэтапное исполнение, а материалами дела подтверждено  частичное исполнение обязательств (выполнение ответчиком инженерных  изысканий (1 этап), разработки разделов проектной документации (2 этап),  разделов «Проект организации строительства», «Охрана окружающей  среды», сметной документации (3 этап) на общую сумму 5 997 410 руб., суды  пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 300 777 руб., поскольку ответчик не  представил доказательств полного освоения данных денежных средств,  своего расчета стоимости и объема выполненных работ.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 8 611 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2022 по 31.03.2022,  включительно, а также процентов, с последующим начислением со  следующего дня по окончанию действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», до момента фактического возврата  неотработанного аванса, если он не будет возвращен до окончания действия  моратория с учетом размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, суды  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции самостоятельно произвел  расчет суммы процентов за период с 13.01.2022 по 24.01.2023 (дату  вынесения решения судом с исключением периода моратория), согласно  которому размер процентов составил 15 718 руб. 69 коп., а также пришел к  правильному выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных на  сумму 300 777 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день  фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права на основе полного всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

Доводов влияющих на результат рассмотрения данного спора и  опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной  жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А51-16086/2022  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина