СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-20281/2016  В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть - смазочные материалы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>,  каб. 40) (рег. № 07АП-1507/18 (1)), на определение Арбитражного суда от 29 января 2018  года (судья Крамер О.А.) по делу № А03-20281/2016 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304220432100055, 659300, 

<

...>), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (659301, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене  обеспечительных мер,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 230 июня 2017 г. (резолютивная часть  объявлена 28.062.017) индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, должник) признана банкротом и в отношении нее введена  

процедура реализация имущества сроком до 14.12.2017, исполняющим обязанности  финансового управляющего назначен Яковлев Дмитрий Анатольевич, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант»   № 127 от 15 июля 2017 года.  

Определением суда от 18.07.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве  утвержден ФИО3  

Определением суда от 13 декабря 2017 года срок реализации имущества должника  продлен до 31 мая 2018 года.  

07 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть -  смазочные материалы» (далее – ООО «ГСМ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда от 27 ноября 2017 года заявление принято к производству. 

Определением суда от 25.12.2017 по ходатайству кредитора, приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные  действия в отношении следующего имущества:  

1) земельного участка с кадастровым номером 22:65:011309:7, расположенного по  адресу: 

<

...>;  

2) земельного участка с кадастровым номером 22:04:510301:40, расположенного по  адресу: край Алтайский, р-н Бийский, с/с Верх-Катунский, снт Чуйский, ул. Береговая,  дом 65;  

3) здания с кадастровым номером 22:65:011327:130, расположенного по адресу:  Россия, Алтайский кр., 

<

...>;  

4) здания с кадастровым номером 22:65:011713:1938, расположенного по адресу:  

<

...>;  

5) помещения с кадастровым номером 22:65:016214:62, расположенного по адресу:  

<

...>;  

8) земельного участка с кадастровым номером 22:65:011309:8, расположенного по  адресу: край Алтайский, г. Бийск, ул. Севастопольская, 2/1;  

9) земельного участка с кадастровым номером 22:65:016401:22, расположенного по  адресу: 

<

...>  

до рассмотрения заявления ООО «ГСМ» о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок.  

Запретить ФИО4 осуществлять любые действия,  направленные на отчуждение следующих объектов имущества:  

1) земельного участка с кадастровым номером 22:65:011309:7, расположенного по  адресу: 

<

...>;  

2) здания с кадастровым номером 22:65:011327:130, расположенного по адресу:  Россия, Алтайский кр., 

<

...>;  

3) здания с кадастровым номером 22:65:011713:1938, расположенного по адресу:  

<

...>;  

4) земельного участка с кадастровым номером 22:65:011309:8, расположенного по  адресу: 

<

...>;  

5) земельного участка с кадастровым номером 22:65:016401:22, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Запретить ФИО5 и ФИО6  осуществлять любые действия, направленные на отчуждение следующих объектов  имущества:  

1) помещения с кадастровым номером 22:65:016214:62, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Запретить ФИО7 осуществлять любые действия,  направленные на отчуждение следующих объектов имущества:  

1) земельного участка с кадастровым номером 22:04:510301:40, расположенного по  адресу: край Алтайский, р-н Бийский, с/с Верх-Катунский, снт Чуйский, ул. Береговая,  дом 65.  

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Автокар» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) осуществлять любые действия, направленные на  отчуждение следующих объектов имущества:  

15 января 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Автокар» (далее –  ООО «Автокар») обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.12.2017 по делу № А03- 20281/2016.  

Ходатайство обосновано тем, что имущество, на которое наложен запрет,  находится в его собственности и получено добросовестно.  

Определением суда от 29 января 2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2018)  заявление ООО «Автокар» удовлетворено, обеспечительные меры отменены.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ГСМ» обралось с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и  отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Автокар».  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что ООО «Автокар» не  направило в адрес ООО «ГСМ» копию ходатайства об отмене обеспечительных мер.  Полагает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а  заявление об оспаривании подозрительных сделок должника не рассмотрено. Отмена  обеспечительных мер затруднит формирование круга лиц, подлежащих привлечению к  участию в деле. Принятые обеспечительные меры не нарушают права собственника  данного имущества на пользование и владение им.  

ООО «Автокар» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и  обоснованность оспариваемого судебного акта.  

ООО «ГСМ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим  образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение  иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания,  по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения иска.  

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) определено, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10  постановления от 12.10.2006 № 55).  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления  доказательства.  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17 постановления  от 12.10.2006 № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств  или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или у других лиц.  

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества,  не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

Как следует, из материалов обособленного спора, кредитором оспариваются  договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО8  

Последующие договоры купли-продажи, по которым были отчуждены спорные  объекты недвижимости и земельные участки, не оспариваются.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что лица, в отношении которых приняты  обеспечительные меры, не являются сторонами оспариваемых кредитором сделок.  Отсутствие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать  регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права  собственности на спорное имущество, которое на момент рассмотрения спора  принадлежит третьим лицам, не может привести к затруднению или невозможности  исполнения судебного акта.  

Доказательств причинения значительного ущерба в случае отмены  обеспечительных мер заявитель не представил.  

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление ООО «Автокар» и отменил принятые определением суда от 25  декабря 2017 года обеспечительные меры.  

Довод подателя жалобы о том, что имеется необходимость в сохранении  обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное  обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в  удовлетворении заявления ООО «Автокар».  

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ООО «ГСМ» копии  заявления об отмене обеспечительных мер не является безусловным основанием для  

отмены судебного акта, кроме того, податель апелляционной жалобы не был лишен  возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки возражений по  ходатайству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 (резолютивная часть  объявлена 23.01.2018) по делу № А03-20281/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского  края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 Т.Е. Стасюк