АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11887/2019

г.Чита

23 декабря 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 185555 руб. 88 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Нефтемаркет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 185555 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии решения и определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  получено истцом и ответчиком (почтовые уведомления №№ 88196, 88195, 88197).

22.10.2019 в суд от истца поступили дополнительные документы: сопроводительное письмо, расчет пени, копия диплома.

23.10.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на необоснованность требований в части суммы 5744,64 руб., ходатайствует при удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отзыву приложен контррасчет, копии диплома и доверенности.

13.11.2019 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он указывает на неверное определение размера пени за просрочку доставки груза в сумме 185555 руб. 88 коп., поскольку истец исчисляет сумму пени от суммы провозной платы и сбора за охрану груза. По мнению ответчика, услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

С учетом возражений, судом в адрес истца составлена телефонограмма, согласно которой ему предложено с учетом возражений ответчика, представить пояснения относительно обоснованности начисления пени на провозную плату, включающую услуги охраны.

Возражения на доводы ответчика от истца не поступили.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 27.11.2019 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2019 в 13:18:42 МСК.

С заявлениями о составлении мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок стороны в суд не обратились.

16.12.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением по настоящему делу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были приняты вагоны с грузами для доставки истцу по транспортным железнодорожным накладным, был определен срок доставки, грузы были доставлены с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени и предъявления претензий.

За просрочку доставки груза истец начислил ответчику пени:

№

п/п

№ ж/д накладной,

№ вагона

Срок доставки

Дата прибытия

Просроч-ка (сутки)

Провозная плата (руб.)

Сумма пени (руб.)

1.

ЭЭ486095

Вагоны 53881843, 57694358

30.09.2018

02.10.2018

2

138373

16604,76

2.

ЭЭ486092

Вагоны 50067842, 50757590

30.09.2018

02.10.2018

2

142768

17132,16

3.

ЭЭ486098

Вагоны 51458917, 58270042

30.09.2018

02.10.2018

2

139472

16736,64

4.

ЭЭ486101

Вагоны 58294927, 50638493

30.09.2018

02.10.2018

2

146063

17527,56

5.

ЭЭ453380, Вагоны 53884573, 50053255

29.09.2018

02.10.2018

3

143866

25895,88

6.

ЭЭ453369

Вагон 50360791

29.09.2018

02.10.2018

3

66565

11981,70

7.

ЭЭ453387

Вагон 73965535

29.09.2018

02.10.2018

3

73343

13201,74

8.

ЭЭ453389

Вагон 51832111

29.09.2018

02.10.2018

3

67695

12185,10

9.

ЭЭ453372

Вагон 58270281

29.09.2018

02.10.2018

3

67695

12185,10

10.

ЭЭ453378 Вагоны 54047865, 73978124

29.09.2018

02.10.2018

3

143866

25895,88

11.

ЭЭ486099 50158773, 51259190

30.09.2018

02.10.2018

2

135078

16209,36

Всего:

1264784

185555,88

Истцом направлены ответчику претензии об оплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам.

Поскольку требования претензий добровольно не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема перевозчиком груза к отправке,

- факт просрочки доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

Факт приема от истца ответчиком вагонов к отправке подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Пунктом 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  регламентировано, что  сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Иные сроки доставки груза сторонами не согласовывались.

Спор относительно правильности исчисления нормативного срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным между сторонами отсутствует.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

Исходя из отметок, проставленных в спорных железнодорожных накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой.

Данный факт согласно отзыву на исковое заявление ответчиком не оспаривается. 

На основании статьи 97 УЖДТ в редакции, действовавшей в спорный период, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При расчете пени истец применил статью 97 УЖДТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, что является его правом и не нарушает прав ответчика, которая предусматривает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза, правомерным.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из базы для начисления пени за просрочку доставки груза сборов за охрану.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 2 УЖДТ предусмотрено, что тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта публикуются в тарифных руководствах. Не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы является сбором.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД  до железнодорожной станции назначения РЖД (пункт 1.4). 

Сбор за охрану груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Из буквального толкования статьи 97 УЖДТ следует, что законная неустойка начисляется именно от провозной платы без учета сумм сборов. 

Следовательно, сбор за охрану груза не подлежит включению в расчет пени за просрочку доставки грузов.

Указанная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А53-19636/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 № А14-1491/2018, Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А73-8875/2016.

Судом произведен перерасчет пени за просрочку доставки грузов:

Номер накладной

Фактическая дата прибытия

Нормативная дата прибытия

Просрочка

Провозная плата

Сумма пени

ЭЭ 486095

02.10.2018

30.09.2018

2

134021

16082,52

ЭЭ 486092 

02.10.2018

30.09.2018

2

138416

16609,92

ЭЭ 486098

02.10.2018

30.09.2018

2

135120

16214,4

ЭЭ 486101

02.10.2018

30.09.2018

2

141711

17005,32

ЭЭ 453380

02.10.2018

29.09.2018

3

139514

25112,52

ЭЭ 453369

02.10.2018

29.09.2018

3

64389

11590,02

ЭЭ 453387

02.10.2018

29.09.2018

3

71167

12810,06

ЭЭ 453389

02.10.2018

29.09.2018

3

65519

11793,42

ЭЭ 453372

02.10.2018

29.09.2018

3

65519

11793,42

ЭЭ 453378

02.10.2018

29.09.2018

3

139514

25112,52

ЭЭ 486099

02.10.2018

30.09.2018

2

130726

15687,12

                                                                               всего:      1225616                  179811,24

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по вине истца либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В ответах на претензии истца ответчик указывал на обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов, на основании пункта 6.4 Правил № 245.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Статья 29 УЖДТ устанавливает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖДТ обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, по материалам дела не установлено. Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, взысканию подлежит 179811 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза.

В остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 УЖДТ) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков. 

Более того, законодателем размер такой неустойки ограничен до размера провозной платы в редакции, действовавшей в спорный период, и до 50 процентов платы за перевозку в ныне действующей редакции. 

В данном случае неустойка в размере 179811 руб. 24 коп. начислена за просрочку доставки груза по 11 отправкам, общий размер пени не превышает общего размера провозной платы (1225616 руб.), а составляет 14,67 %.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер пени, применив в расчете меньшую ставку.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Ссылка ответчика на незначительность просрочки исполнения обязательства, так же как и на загруженность железной дороги не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный УЖДТ размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Сравнение пени за просрочку доставки груза со ставкой рефинансирования является некорректным, поскольку законом (статья 97 УЖДТ) размер пени ограничен размером провозной платы и при значительном количестве дней просрочки не превысит суммы провозной платы.

Тот факт, что размер пени выше ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, сам по себе не является основанием для снижения пени.

Доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до размера учетной ставки Банка России ответчик не представил.

Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О указал на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылки ответчика на меньший размер ответственности перевозчиков других видов транспорта не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный УЖДТ размер ответственности ответчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. 

Следовательно, правовых оснований для уменьшения размера пени не имеется, в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 179811 руб. 24 коп. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179811 руб. 24 коп. пени, 6364 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 186175 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова