АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2141/2025

22 июля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 24.01.2024 в размере 3 895 650 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 13.03.2025 в размере 798 937,95 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства,  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройпроект» о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 24.01.2024 в размере 3 895 650 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 13.03.2025 в размере 798 937,95 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства,  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2025 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит» и возбуждено производство по делу № А35-2141/2025.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания: 

09.06.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований;

25.06.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу;

03.07.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнение к дополнительным пояснениям по делу.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчик извещен о судебном процессе надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления, а также представленное 28.04.2025 в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания. 

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Вместе с тем ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда Курской  области. Отзыв по делу не представлен. 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» расположено по адресу: 305026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество  с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» расположено по адресу: 305029, 

<

...>, помещ. 28,29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» (Покупатель) заключен договор поставки № 6 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень, песок и иной товар надлежащего качества в ассортименте и сроках, согласованных в спецификациях, а Покупатель –  принять и оплатить товар в порядке и сроках, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора марка, категория, вид, номенклатура, доставка товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках Договора, а также срок действия цены, место доставки, способ оплаты указывается в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.4 Договора в рамках Договора Покупателю могут быть оказаны услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем. Условия предоставления согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Цена товара, количество и сроки поставки согласовываются сторонами по каждому периоду поставки и фиксируются в спецификациях к Договору. Оплата производится согласно спецификации к Договору (пункты 2.1, 2.2 Договора).

24.01.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее – Соглашение), согласно которому Поставщик дополнительно обязуется оказывать Покупателю услуги по предоставлению транспортных средств специального назначения с обслуживающим персоналом (далее – услуги). Фактическая стоимость предоставления услуг спецтехники определяется на основании универсального передаточного документа.

Во исполнение обязательств по Договору и Соглашению сторонами были подписаны спецификации № 1 от 24.01.2024, № 2 от 30.04.2024, № 3 от 30.04.2024, № 4 от 11.05.2024  к Договору.

Согласно спецификации № 1 от 24.01.2024 ООО «Транзит» обязалось оказать  ООО «БизнесСтройПроект» следующие услуги: услуги экскаватора-погрузчика, услуги трала.  

Согласно спецификации № 2 от 30.04.2024 ООО «Транзит» обязалось поставить ООО «БизнесСтройПроект» следующий товар: щебень 20-40, щебень кварцитный фр. 5-40.

Согласно спецификации № 3 от 30.04.2024 ООО «Транзит» обязалось поставить ООО «БизнесСтройПроект» бетон (М200 (В15) F100 W4 П4) и осуществить его доставку.

 Согласно спецификации № 4 от 11.05.2024 ООО «Транзит» обязалось поставить ООО «БизнесСтройПроект» бетон (М200 (В15) F100 W4 П4).

В рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги техникой с экипажем на сумму 6 145 650 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 1253 от 22.06.2024, № 1421 от 29.06.2024, № 1522 от 09.07.2024, № 1803 от 31.07.2024, № 2000 от 13.08.2024, № 2621 от 28.09.2024, № 2397 от 13.09.2024, № 2356 от 07.09.2024, № 2234 от 30.08.2024, № 2671 от 30.09.2024, № 2710 от 09.10.2024, № 2797 от 15.10.2024, № 2886 от 18.10.2024, № 3012 от 28.10.2024, № 3557 от 03.12.2024, № 3527 от 03.12.2024, № 3474 от 02.12.2024, № 3473 от 30.11.2024, № 3406 от 25.11.2024, № 3302 от 18.11.2024, № 3199 от 11.11.2024, № 3072 от 31.10.2024, № 757 от 25.04.2024, № 824 от 30.04.2024, № 842 от 06.05.2024, № 924 от 08.05.2024, № 846 от 11.05.2024, № 871 от 14.05.2024, № 911 от 16.05.2024, № 1056 от 31.05.2024, № 1213 от 17.06.2024, № 1280 от 18.06.2024.

Вместе с тем товар/оказанные услуги по вышеуказанным универсальным  передаточным документам были оплачены ответчиком частично на сумму 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 352 от 12.04.2024, № 515 от 04.06.2024, № 625 от 15.07.2024, № 1332 от 21.08.2024, № 769 от 04.09.2024.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила               3 895 650 руб.

В случае отклонения сроков оплаты/поставки виновная сторона обязуется оплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.8 спецификации № 1 от 24.01.2024, пунктами 1.4, 1.6 спецификаций № 2 от 30.04.2024, № 3 от 30.04.2024, № 4 от 11.05.2024 способ оплаты: предоплата 100%. В случае поставки товара без предварительной оплаты поставленный товар подлежи оплате в течение трех дней с момента его поставки и считается предоставленным в кредит. В случае просрочки по оплате поставленного товара, предоставленного в кредит, на сумму просроченного обязательства начисляется пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара/услуг послужило основанием для начисления договорной неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 21.01.2025 об оплате задолженности и пени, которая была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара/услуг, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 5.5 Договора.   

Ответчик не представил письменный отзыв по делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор вместе с дополнительным соглашением и спецификациями к нему, суд приходит к выводу, что Договор является смешанным и содержит элементы договора поставки, договора возмездного оказания услуг, договора аренды транспортных средств. 

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор с Соглашением к нему, не содержащие условия о количестве, цене товара / услуг, но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара / оказания услуг, фактически представляет собой рамочный договор. 

Условия, которые меняются при каждом исполнении (например, конкретное наименование товара / объем услуг, стоимость), в рамочный договор не включаются (остаются открытыми). Впоследствии они конкретизируются с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, спецификаций, заявок заказчика или других документов (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами  № 842 от 06.05.2024, № 846 от 11.05.2024, № 871 от 14.05.2024, № 1213 от 17.06.2024, подписанными электронными подписями обеих сторон. 

Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 1253 от 22.06.2024, № 1421 от 29.06.2024, № 1522 от 09.07.2024, № 1803 от 31.07.2024, № 2000 от 13.08.2024, № 2621 от 28.09.2024, № 2397 от 13.09.2024, № 2356 от 07.09.2024, № 2234 от 30.08.2024, № 2671 от 30.09.2024, № 2710 от 09.10.2024, № 2797 от 15.10.2024, № 2886 от 18.10.2024, № 3012 от 28.10.2024, № 3557 от 03.12.2024, № 3527 от 03.12.2024, № 3474 от 02.12.2024, № 3473 от 30.11.2024, № 3406 от 25.11.2024, № 3302 от 18.11.2024, № 3199 от 11.11.2024, № 3072 от 31.10.2024, № 757 от 25.04.2024, № 824 от 30.04.2024, № 924 от 08.05.2024, № 911 от 16.05.2024, № 1056 от 31.05.2024, № 1280 от 18.06.2024, подписанными электронными подписями обеих сторон.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы со статусом «1», то есть заменяют одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ (акт). Товар/услуги ответчиком приняты без замечаний и возражений к качеству. При этом ответчиком факт получения товара / оказания услуг не опровергнут. О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Из представленных в подтверждение заявленных исковых требований универсальных передаточных документов, а также акта сверки взаимных расчетов № 128 от 15.01.2025 следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон, в связи с чем указанные документы признаны судом равнозначными документам, подписанным уполномоченными лицами сторон собственноручно, и надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара ответчику. 

При этом действительность подписей сторон ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, не приведено. 

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов № 128 от 15.01.2025 конечное сальдо составило 3 895 650 руб. Подписав данный акт сверки, ответчик согласился с размером долга.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара/оказанию услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спецификациях № 1 от 24.01.2024, № 2 от 30.04.2024, № 3 от 30.04.2024, № 4 от 11.05.2024 к Договору указан срок оплаты – в течение трех дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что спецификации № 2 от 30.04.2024, № 3 от 30.04.2024, № 4 от 11.05.2024 не подписаны ответчиком и истцу не возвращены.

Вместе с тем поставленный истцом товар был принят и оплачен ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными актами № 842 от 06.05.2024, № 846 от 11.05.2024, № 871 от 14.05.2024, № 1213 от 17.06.2024 и платежными поручениями.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Конклюдентные действия – это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Принятие товара по универсальным передаточным документам является встречным исполнением обязательства Покупателя в его дальнейшей оплаты, а также согласием с предложенными Поставщиком в спецификациях условиями поставки.

Таким образом, ответчик, принимая товар и производя оплату полученного товара, совершил конклюдентные действия по согласованию условий поставки товара по спецификациям № 2 от 30.04.2024, № 3 от 30.04.2024, № 4 от 11.05.2024.

В ходе рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере 3 895 650 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере       3 895 650  руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ввиду того что ответчик не произвел своевременно оплату товара / оказанных услуг, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 798 937,95 руб. за период с 04.05.2024 (ошибочно указано 03.05.2024) по 13.03.2025. 

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При заключении Договора стороны установили, что в случае отклонения сроков оплаты/поставки виновная сторона обязуется оплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.8 спецификации № 1 от 24.01.2024, пунктами 1.4, 1.6 спецификаций № 2 от 30.04.2024, № 3 от 30.04.2024, № 4 от 11.05.2024 способ оплаты: предоплата 100%. В случае поставки товара без предварительной оплаты поставленный товар подлежи оплате в течение трех дней с момента его поставки и считается предоставленным в кредит. В случае просрочки по оплате поставленного товара, предоставленного в кредит, на сумму просроченного обязательства начисляется пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 04.05.2024 по 13.03.2025 и составила 798 937,95 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Истцом учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, поэтому оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 798 937,95 руб. за период с 04.05.2024 по 13.03.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, если заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд определяет ее размер на момент вынесения решения (дату объявления резолютивной части), после вынесения решения расчет пени осуществляется судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 14.03.2025 по 08.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения) равна 455 791,05 руб.

Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты суммы долга не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5150379 руб., из них: задолженность по договору поставки № 6 от 24.01.2024 в размере 3895650 руб., неустойку в размере 798937,95 руб., начисленную за период с 04.05.2024 по 13.03.2025, неустойку в размере 455791,05 руб., начисленную за период с 14.03.2025 по 08.07.2025, продолжив начисление пени с 09.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности (основного долга) за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163148 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16363 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.В. Щербинина