﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21581/2018

г. Красноярск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Дутого К.Н. по доверенности от  01.01.2019 № 10-2019, 

ответчика – Гуренко В.С. по доверенности от 10.01.2019 № 02, Шмыриной Т.К. по доверенности от 10.01.2019 № 01, 

третьего лица – Калугина А.С. по доверенности от 15.07.2019 № 236, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2019 года по делу № А33-21581/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,  

 

установил:

публичное Акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярсэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ДПХ-12» (ИНН 2407011472, ОГРН 1022400593478, далее – ответчик, ООО «ДПХ-12») о взыскании задолженности в размере 3 632 242 рублей 70 копеек на основании акта о безучетном потреблении от 18.05.2018 № 133 за период с 19.05.2017 по 18.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – третье лицо, АО «КрасЭко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- согласно заключению специалиста ООО «Квазар» от 13.03.2019 №313/А2/19 нарушение пломбы было вызвано механическим вмешательством; отклоняя указанное заключение, суд не мотивировал необходимость наличия квалификации специалиста в области электро-технических исследований при исследовании свойств пломб; 

- истцом в дело представлены документы иных организаций на аналогичную продукцию, доводы которых сводятся к тому, что самопроизвольное срабатывание надписи невозможно;

- суд необоснованно указал, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения сетевой организацией требований изготовителя спорных лент при их наклеивании на токоведущие шины, в материалы дела не представлены сведения об отгрузке и поставки пломб, о сроке эксплуатации пломб, их технических характеристиках, функциональных свойствах, температурном диапазоне; сетевой организацией представлены сведения в части поставки пломб в отношении партий, в которых находилась указанная пломба, предоставлена документация на указанные партии; сведений о недобросовестности поставщиков пломб ответчиком в дело не представлено;

- судом не учтено, что в силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета; ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия непреодолимой силы, а также доказательства своевременного обращения в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика о нарушении целостности пломбы. 

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы:

- в экспертном заключении от 23.10.2018 № 163/1018 АСПЛОМБ Технолоджи (производитель пломб) исследовалась конкретно рассматриваемая пломба F11 298 698, и производитель пришел к выводу, что она принудительно отклеена до угла опечатываемой поверхности, суд не дал оценку этому факту;

- суд не указал, какие именно требования к установке и монтажу пломб не соблюдены сетевой организацией; с момента установки пломб  и до момента проверки потребителем не предъявлялись претензии к процедуре наклеивания; 

- материалы дела содержат доказательства, что приобретаемая сетевой организацией пломбировочная продукция качественная, в свою очередь, доказательств некачественной продукции в материалах дела нет; 

- причина отклеивания пломбы не имеет правового значения, поскольку потребитель не уведомил о наличии начальных признаков отклеивания пломбы или фактического отклеивания. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДПХ-12»   (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 895 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору (с учетом соглашения от 09.03.2010) стороны согласовали объект электроснабжения – объект незавершенного строительства в составе ж/д пути №25 и ж/д пути №2, расположенный по адресу: Богучанский р-н примерно в 1420-ти метров по направлению на северо-запад от ориентира ст. Карабула, а так же расчетный счетчик № 008520019002873.

Согласно акту от 18.05.2016 № 108 на объекте потребителя ООО «ДПХ-12» прибор учета № 008520019002873 был демонтирован, установлен прибор учета № 0110700780052, на вводном коммутационном оборудовании установлены пломбы F11298686, F 11298687, F 11298688, F 11298697, F 11298698, F 11298699. 

18.05.2018 представителем сетевой организацией АО «КрасЭко» в присутствии потребителя на объекте ответчика проведена проверка прибора учета № 0110700780052.  В графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: нарушены пломбы на цепях напряжения - пломбы F11298696, F11298688, в результате составлен акт № 133 от 18.05.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом приняты меры по устранению нарушения, прибор учета перепломбирован. При проведении проверки велась фото, видеосъемка. 

Данный акт (от 18.05.2018 № 133) подписан со стороны потребителя, в графе «объяснения потребителя по факту выявленных нарушений» указано: «не нарушал, о нарушении не знаю».  

На основании акта от 18.05.2018 № 133 о неучтенном потреблении электроэнергии, ПАО «Красноярсэнергосбыт» произвело расчет безучетного потребления электроэнергии с 19.05.2017 по 18.05.2018.  

Согласно расчету объема и стоимости безучетного потребления на основании акта от 18.05.2018 № 133 объем безучетного потребления электроэнергии за период 19.05.2017 по 18.05.2018 (с учетом вычета ранее предъявленного объема электрической энергии в объеме 570,416 МВт*ч) составил 1508,624 МВт*ч. на сумму 6 632 242 рубля 70 копеек. При расчете использовался режим работы (16 часов в день, семь дней в неделю), а также максимальная мощность (356 кВт), согласованные сторонами в  соглашении к договору от 09.03.2010. 

На оплату ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «ДПХ-12» выставлен от 31.05.2018 № 11-0518-1070110090/4 на сумму 6 843 700 рублей 87 копеек.

В связи с неоплатой ООО «ДПХ-12» стоимости безучетно потребленной электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 632 242 рублей 70 копеек на основании акта о безучетном потреблении от 18.05.2018 № 133 за период с 19.05.2017 по 18.05.2018.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 84, 145, 155, 167, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 1.3, 1.4, 1.5, 3.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998, пункты 3.1, 3.2, 3.18 ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 895, акт от 18.05.2016 № 108, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.05.2018 № 133, внесудебное заключение эксперта от 11.02.2019 № 42/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в выявленном в ходе проверки нарушении, выразившемся в отсутствии пломбы и повреждении второй пломбы, так как отсутствие установленной ранее пломбы явилось следствием самопроизвольного ее отпадения в результате её установления третьим лицом с нарушением требований, предъявляемых к установке пломб. 

С учетом недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а именно, доказательств, представленных истцом и третьим лицом в подтверждение факта наличия безучетного потребления.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом и третьим лицом доказательствам. 

Признавая ненадлежащими доказательства истца и третьего лица, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела техническая документация сторонних организаций, на которую ссылаются истец и третье лицо (в том числе заключение АС Пломб, сертификаты на аналогичные пломбы, ответ ОАО «Страж»), производящих аналогичные пломбы  не имеют отношения к спорным пломбам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками  АО «КрасЭко» при установке пломб на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломб, условий их транспортировки, хранения до установки, гарантийный срок эксплуатации.

Из пояснений третьего лица следует, что представить документы на пломбу не представляется возможным, в подтверждение чего было представлено два договора поставки, заключенные с ООО «Контур» и ООО «МПМ Сибирь», при этом сказать, кто был поставщиком указанных пломб-наклеек, невозможно.

Таким образом, подтвердить тот факт, что представленные документы имеют непосредственное отношение к спорным пломбам, а также идентифицировать партию поставки пломбы по ее номеру, не представляется возможным.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, исключающие возможность нарушения структуры пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от ответчика факторов, учитывая слабые защитные свойства указанной пломбы.

Судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлено письмо ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Гидрометеорологический центр от 25.03.2019 по данным наблюдения ГМО Богучаны за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года, из содержания которого следует, что число дней с минимальной температурой воздуха минус 40 °С и ниже составило 1 день в декабре 2016 года, 6 дней в январе 2018 года.

Кроме того, из пояснений свидетелей Рудюка А.И. и Шаболина В.А., допрошенных в судебном заседании 18.03.2019, следует, что номерные ленты-наклейки для пломбирования подлежат учету и их получают согласно журналу учета пломб-наклеек под роспись. Об изготовителе, условиях хранения и транспортировке лент-наклеек им неизвестно. Подготовительные работы по обезжириванию поверхности, очищению от пыли и грязи сотрудниками АО «КрасЭко» при установке пломб-наклеек в 2016 году и в 2018 году, не проводились. При этом, свидетели пояснили, что при выявлении нарушения 18.05.2018 и составления акта проверки, после произведено перепломбирование таким же материалом и до нанесения указанных пломб-наклеек также обезжиривание поверхности, очищение от пыли и грязи, удалению следов от старых пломб сотрудниками                    АО «КрасЭко» не проводились, новые пломбы клеились на цепях напряжения поверх следов «вскрыто» от предыдущих пломб. Пояснили, что в настоящее время опломбирование осуществлено другим способом (оргстекло) и теоретически такой способ опломбирования существовал и в 2016 году. Кроме того, свидетели пояснили, что подготовительных мероприятий перед нанесением такого вида пломб не проводилось, при этом указанный опломбировочный материал в виде пломб-наклеек должен наноситься на ровную, обезжиренную, очищенную от пыли и грязи поверхность.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте от 18.05.2016 не указаны сведения о первоначальном состоянии и виде пломбы на момент ее установки и проведения проверки.

В ходе просмотра представленных в материалы дела фотоматериалов проверки судом установлено, что данные пломбы наклеены не на ровную поверхность на цепях напряжения трансформаторов, пломбы закрепляют болты крепления точки присоединения шин напряжения на винт крепления, которое образует перепад и визуально просматривается наличие воздуха под пломбой (не приклеена плотно к поверхности).

Данный факт третьим лицом не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения сетевой организацией требований изготовителя спорных лент при их наклеивании на токоведущие шины, в материалы дела не представлены сведения об отгрузке и поставке пломб, о сроке эксплуатации пломб, их технических характеристиках, функциональных свойствах, температурном диапазоне.

 С учетом изложенного на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение спорных пломб.

Представленное в материалы дела третьим лицом заключение специалиста                    ООО «Квазар» от 13.03.2019 № 313/А2/19 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Таким образом, специалист должен обладать специальными познаниями по соответствующей специальности, в определенной области знаний.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у специалиста ООО «Квазар» Жарченко Александра Валерьевича специальности и квалификации в исследуемой области на проведение электро-технических исследований, заключение специалиста составлено специалистом, обладающим познаниями в области строительства и проектирования, документы, подтверждающие полномочия специалиста на проведение электро-технических исследований в материалы дела не представлены.

Кроме того, исследование проводилось методом сопоставления результатов мониторинга и анализа представленных на исследование материалов (фактического и технического состояния) объекта заявителя с требованиями нормативно-технических и расчетных документов. Собрана дополнительная информация и документация.

При этом специалист в заключении от 13.03.2019 ссылается только на один пункт  2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и приходит к выводу о том, что причинами нарушения пломбы по объекту, принадлежащему           ООО «ДПХ-12» в п. Таежном, а именно ранее установленной пломбы № F1298699 c остатками следов индикации на поверхности, а также отклеивание пломбы № F1298699 до половины с проявлением надписи «вскрыто», является следствием механического воздействия (принудительного отклеивания пломбы).

В результате каких исследований и на основании какой технической документации и расчетов специалист пришел к такому выводу, заключение специалиста не содержит.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора, в том числе, заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)), не содержит.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец и третье лицо не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года по делу № А33-21581/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года по делу № А33-21581/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина