Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5577/2024

г. Нальчик

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи   Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Служба по обеспечению деятельности мировых судей по КБР, г. Нальчик;

ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, г Нальчик;

Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик;

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифа и жилищному надзору, г.Нальчик;

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Нальчик, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 03.07.2024, ФИО6 по доверенности от 05.02.2024,

судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО3,

от Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифа и жилищному надзору - ФИО7 по доверенности от 09.01.2024,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каббалкоммунэнерго» (далее - заявитель, предприятие, МУП «Каббалккоммунэнерго») обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением, в котором просит: 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 от 28.06.2023, вынесенному по сводному исполнительному производству № 305818/22/07009-СД о взыскании с МУП «Каббалккоммунэнеррго» в части распределении денежных средств в размере 445 428 рублей незаконным.

- отменить постановление о распределении денежных средств от 28.06.2023 вынесенному по сводному исполнительному производству № 305818/22/07009-СД.

- обязать возвратить незаконно взысканные с МУП «Каббалккоммунэнерго» денежные средства в размере 445 428 руб. в рамках исполнения сводного исполнительного производства №305818/22/07009-СД.

Определением Нальчикского городского суда от 21.08.2024 административное дело №2а-4469/24 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 27.09.2024 заявление муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерг» принято к производству суда, возбуждено  производство по делу №А20-5577/2024, назначено судебное   заседание   арбитражного суда первой инстанции на 04.10.2024 на «14» час. «30» мин.

30.09.2024 года от судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 поступило дело об исполнительном производстве и отзыв на заявление МУП «Каббалккоммунэнерго», где указываются на следующие обстоятельства.

На исполнении в НГО СП УФССП России по КБР (далее - отдел) находилось сводное исполнительное производство 305818/22/07009-СД, возбужденное в отношении истца. На   момент   взыскания   денежных   средств   в   состав   указанного    сводного исполнительного производства (далее - ИП) в том числе входили следующие ИП:

-   305818/22/07009-ИП,   возбужденное   на   основании   постановления   по  делу   об административном правонарушении №3-802/2021 от 29.03.2022;

 -392127/22/07009-  ИП,   возбужденное  на   основании   постановления   по  делу  об административном правонарушении №18810507220527002341 от 27.05.2022г;

 -229785/23/07009ИП,   возбужденное   на   основании   постановления   по   делу   об административном правонарушении №23/т от 09.08.2021;

-     586590/22/07009-ИП,    возбужденное    на    основании    исполнительного    листа ФС012712744 от 01.12.2020;

-     342407/23/07009-ИП,    возбужденное    на    основании    исполнительного    листа ВС104024266 от 07.07.2021;

- 574369/22/07009-ИП, возбужденное    на    основании    исполнительного    листа ФС012713958 от 15.03.2021;

            В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана сумма в размере 638134,29 рублей. Дата взыскания 26.06.2023 года. В установленный законом срок, а именно 28.06.2023 года постановлением о распределении денежных средств по СД,  судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находилось сводное производство, было произведено перечисление в счет погашение задолженностей согласно очередности, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее 229-ФЗ). 

Указанное перечисление в части погашения задолженности по 5 исполнительным производствам должником оспаривается, в обоснование заявленного МУП Каббалккомунэнерго ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебного пристава-исполнителя, требования, согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, заявленные должником требования прямо противоречат нормам законодательства, им же процитированным в заявлении.

Ответчик указывает, что согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда КБР по делу А20-3936/2020 заявление о признании МУП «Каббалккомнэнерго» банкротом было подано ФНС России 15.10.2020 года, в том время как все исполнительные производства, входящие в состав сводного 305818/22/07009-СД, были возбуждены на основании судебных актов, датированных после подачи данного заявления.

            Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве поясняет, что как минимум с 26.06.2023 года, с момента непосредственного взыскания банком денежных средств по постановлению судебного пристава исполнителя должнику было известно об этом. 

ФИО8 в своем отзыве указывает, что изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением Каббалккоммунэнерго от 20.05.2024 года, а также от апреля 2024 года (копии ответов прилагаются), с исковым заявлением в суд должник обратился только год спустя. При этом заявление, как указывает ФИО3, ходатайств о восстановлении пропущенного и установленного законом 10-дневного срока обжалования действий должностных лиц ФССП не содержит.

Таким образом заявитель пропустил установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

            07.10.2024 от МУП «Каббалккоммунэнерго» поступило возражение на отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель указывает, что ответчику было известно, что истец находится в процессе банкротства и что исполнительные производства в отношении должника приостанавливаются, все требования предъявляются в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тем не менее, по мнению заявителя, ответчиком осуществлены действия по списанию денежных средств из конкурсной массы, нарушающие права кредиторов.

Истец просит суд обратить внимание на то, что в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» процедура наблюдения ведена определением Арбитражного суда КБР от 30.06.2022г (Дело №А20-3936/2020). 

На основании этого определения в соответствии с ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя, на судебного пристава возлагалась обязанность приостановления исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Далее заявитель указывает, что в возражении судебного пристава-исполнителя поясняется, что истец с исковым заявлением обратился только спустя год. В своем возражении заявитель ссылается на ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Заявитель указывает, что как только он узнал о списании денежных средств, сразу же обратился с заявлением о предоставлении копии исполнительных документов. На основании выданных документов  истец с  настоящим   иском   обратился   в  суд  за  защитой  своих   нарушенных   прав.   Кроме того, заявитель ссылается на то, что доказательств направления копий исполнительных производств адрес истца в материалах дела не содержится.

По мнению заявителя, списанные денежные средства являются штрафами присужденными различными инстанциями, которые должны были взыскиваться в рамках процедуры банкротства. 

            Определением суда от 07.10.2024 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления отложено на 17.10.2024  в 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

- Служба по обеспечению деятельности мировых судей по КБР, г. Нальчик;

- ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, г Нальчик;

- Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик;

- Государственный комитет Кабардино-Балкарской республики по тарифа и жилищному надзору, г.Нальчик;

- Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Нальчик.

В судебное заседание 17.10.2024 явились представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору. Иные участники судебного процесса в суд не явились.

Суд заслушал пояснения сторон. В судебном заседании представитель Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела.

            Суд, учитывая обстоятельства дела, для представления возможности ознакомиться с материалами дела представителю Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 11  час. 00 мин. 18 октября 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представителя заявителя поддержали требования полностью.

            В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не признала требования, указывая на доводы и обстоятельства изложенные в письменном отзыве на жалобу МУП «Каббалккоммунэнерго».

            Представитель Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифа и жилищному надзору просит отказать в удовлетворении заявления МУП «Каббалккоммунэнерго».

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Выслушав стороны, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР находится сводное исполнительное производство №305818/22/07009-СД о взыскании с МУП «Каббалккоммунэнерго» в пользу разных взыскателей задолженности на общую сумму в размере 638 134,29 руб.

Определением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3936/2020 от 30.06.2022 заявление ПАО "Россети Северный Кавказ" было удовлетворено, в отношении  МУП «Каббалккоммунэнерго» введена процедура наблюдения.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №305818/22/07009-СД с МУП «Каббалккоммунэнерго» взысканы денежные средства в сумме 603 095,57 руб. на основании платежного поручения №513825 от 26.06.2023, которые зачислены на депозитный счет 26.06.2023.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 года произведено распределение денежных средств в размере 445 428 рублей в пользу взыскателей:  

Служба по обеспечению деятельности мировых судей по КБР 260 000 рублей по исполнительному производству № 305818/22/07009-ИП от 13.072022;

   ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике 800 рублей по исполнительному производству № 392127/22/07009-ИП от 01.09.2022,

Управление Федеральной налоговой службы по КБР 2 000 рублей по исполнительному производству № 586590/22/07009 – ИП от 23.12.2022;

Государственный комитет  Кабардино-Балкарской республики по тарифам и жилищному надзору 130 000 рублей по исполнительному производству № 229785/23/07009 – ИП от 13.04.2023;

ФИО4 14 400 рублей по исполнительному производству № 342407/23/07009 – ИП от 26.05.2023;

Публичное акционерное общество «Ростелеком» 38 228 рублей по исполнительному производству № 574369/22/07009 – ИП от 15.03.2021

МУП «Каббалккоммунэнерго» посчитав, что постановлением от 28.06.2023 нарушаются его законные права и интересы, поскольку в соответствии со ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.     Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из указанного следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей по текущим платежам, предъявляются в ином порядке, чем это установлено Законом о банкротстве.

В силу указанного исполнительные производства при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления по исполнению исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам не приостанавливаются, а подлежат дальнейшему исполнению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сумма, распределенная судебным приставом-исполнителем направлена на погашение требований взыскателей по текущим обязательствам должника, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу того, что оспариваемым постановлением взысканная сумма была направлена на гашение текущей задолженности должника, а само постановление принято в период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, суд приходит к выводу, что ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению, поскольку данные правоотношения подлежали регулированию ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы заявителя, поскольку они основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В своем заявлении МУП «Каббалккоммунэнерго» указывает, что оспариваемое постановление получено им 04.06.2024 после обращения в УФССП по КБР, и считает, что сроки для обжалования постановления не пропущены.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указала, что МУП «Каббалккоммунэнерго» было известно с 26.06.2023 о наличии спорного постановления, то есть с момента непосредственного взыскания банком денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя. Указанное подтверждается заявлением МУП «Каббалккоммунэнерго» от 20.05.2024, а также, от апреля 2024 года. Между тем, заявитель обратился с заявлением только год спустя, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявление не содержит.

При проверке данного обстоятельства судом установлено, что МУП «Каббалккоммунэнерго» обращался с заявлением 20.05.2024, в связи с чем имел возможность ознакомиться с этим постановлениями, а потому срок для их обжалования на момент обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением пропущен и уважительность причин такого пропуска судом не установлена.

Кроме того, рассматривая доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направила в адрес должника постановление о распределении денежных средств, суд также считает данный довод не состоятельным, поскольку положения ст. 110 Закона об исполнительном производстве не содержат требований о направлении в адрес сторон постановления о распределении денежных средств. При этом заявитель, как сторона исполнительного производства, вправе была ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства в любое время.

Заявление Обществом подано в Нальчикский городской суд КБР 24.06.2024, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением, срок для обжалования постановления от 28.06.2023г. истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления МУП «Каббалккоммунэнерго», не имеется. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                           Х.Б. Газаев