ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13903/2023

г. Саратов

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2025 года по делу № А57-13903/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом города Саратова в предоставлении в собственность земельного участка  

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом город Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области,  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2024,  

представителя комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО2 действующей на основании доверенности от 08.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):  

- о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г.Саратова), выраженное в форме не рассмотрения в установленные законом сроки заявления ООО «Диалог» от 10.04.2023 о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов;  

- о признании незаконным отказа КУИ г.Саратова от 27.04.2023 № 12.05/9409 в предоставлении ООО «Диалог» в собственность за плату земельного участка площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», кадастровый номер 64:48:010127:212 для целей использования фактически находящегося на земельном участке нежилого здания телятника, профилактория, родильного отделения;  

- об обязании КУИ г. Саратова в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Диалог» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», кадастровый номер 64:48:010127:212 для целей использования фактически находящегося на земельном участке нежилого здания телятника, профилактория, родильного отделения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Диалог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2025 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель КУИ г.Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» с 17.01.2007 является собственником нежилого здания (телятник), площадью 3691,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:020446:342, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55, право собственности ООО «Диалог» на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2007 под номером 64-64-01/454/2006-385.  

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м., месторасположение: г. Саратов, совхоз «Комбайн».  

На основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2005 № 1205-р и от 28.10.2005 № 1648-р с ЗАО «Саратовский авиационный завод» заключен договор аренды от № 142 земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, фактически занимаемого зданием телятника, профилактория, родильного отделения, сроком на 49 лет.  

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 21.03.2006 право аренды спорного земельного участка было передано ФИО3 и ФИО4  

28.12.2006 по договору замены стороны в обязательстве, заключенному с ФИО3 и ФИО4, право аренды спорного земельного участка было передано ООО «Диалог», которое по настоящее время является арендатором земельного участка.  

ООО «Диалог» обратилось в КУИ г.Саратова с заявлением от 10.04.2023 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», за плату без торгов для целей использования фактически находящегося на земельном участке нежилого здания телятника, профилактория, родильного отделения как предоставленного ранее на праве аренды и занятого принадлежащим ему зданием (том 1 л.д. 13об-14).  

Письмом от 27.04.2023 года № 12.05/9409 КУИ г.Саратова (том 1 л.д. 15) отказал ООО «Диалог» в предоставлении земельного участка в собственность по следующим основаниям:  

- вид разрешенного использования земельного участка - строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)) не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении - нежилое здание (телятник, профилакторий, родильное отделение);  

- в ЕГРН содержатся сведения о том, что на испрашиваемый земельный участок наложено обременение в виде запрещения регистрации;  

- на испрашиваемом заявителем земельном участке расположено нежилое здание (телятник, профилакторий, родильное отделение), имеющее частичное разрушение.  

Полагая, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает право на приобретение участка в собственность, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Диалог» требований, исходил из обоснованности принятого КУИ г.Саратова отказа в предоставлении земельного участка заявителю в собственность, поскольку нежилое здание, принадлежащее заявителю, по целевому назначению не используется, частично разрушено, использование нежилого здания по прямому назначению возможно после проведения требуемого капитального ремонта части здания. Кроме того суд пришел к выводу о несоразмерности площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости с учетом его фактического состояния и указал, что заявитель не лишен права на повторное обращение в Комитет после проведения соответствующего капитального ремонта нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.  

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.  

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).  

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).  

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.  

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником нежилого здания (телятник), площадью 3691,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:020446:342, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», арендатором которого является заявитель.  

Таким образом, заявитель, как собственник указанного объекта недвижимости, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.  

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление факта нахождения на испрашиваемом земельном участке частично разрушенного нежилого здания, эксплуатация которого по функциональному назначению невозможна без осуществления восстановительных работ, свидетельствует об отсутствии у заявителя исключительного права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.  

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.  

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.  

В рассматриваемом случае право собственности ООО «Диалог» на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Диалог» о прекращении права собственности на нежилое здание (телятник, профилакторий, родильное отделение) с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3691,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 55, в связи с гибелью спорного объекта недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 по делу № А57-15885/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2024, в удовлетворении искового заявления администрации отказано.  

При рассмотрении дела № А57-15885/2023 суды пришли к выводу, что администрацией не доказан факт гибели спорного объекта недвижимости, оценка технического состояния нежилого здания в любом случае не исключает возможность проведения ремонтных работ, по результатам проведения которых, все технические  

характеристики объекта будут улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению.  

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что поскольку нежилое здание, принадлежащее заявителю, по целевому назначению не используется, частично разрушено, использование нежилого здания по прямому назначению возможно после проведения требуемого капитального ремонта части здания, следовательно, у его собственника отсутствует предусмотренное исключительное право на предоставление расположенного под объектом земельного участка в собственность.  

Вместе с тем, указанный вывод не основан на нормах действующего земельного законодательства.  

Положения статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект частично находится в поврежденном состоянии.  

Право собственности заявителя на нежилое здание подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ является достаточным основанием для приобретения земельного участка в собственность.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.  

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).  

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования. В этой связи заявителем должна быть доказана потребность в данном участке с учетом функционального назначения недвижимого имущества, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.  

Судом первой инстанции, с целью разрешения заявленных требований, по ходатайству заявителя, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО5  

Согласно заключению эксперта № 3338/3729/5-3 от 28.01.2025 (том 6 л.д. 78-88) площадь земельного участка, необходимая для использования расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3691,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, совхоз «Комбайн», д.55, с учетом существующей застройки, а также в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, а также с учетом установленных охранных зон, составляет 15395 кв.м.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).  

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение судебной экспертизы ООО «Областной  

центр экспертиз» № 7550 от 19.02.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, заявитель вправе приобрести весь испрашиваемый земельный участок площадью 15 395 кв.м. как необходимый для использования расположенного на нем объекта недвижимости.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что испрашиваемый размер земельного участка заявителем – 15 395 кв.м., был ранее предоставлен в аренду на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2005 № 1205-р и от 28.10.2005 № 1648-р для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.  

Кроме того, в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность КУИ г.Саратова указало, что вид разрешенного использования земельного участка - строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)) не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении - нежилое здание (телятник, профилакторий, родильное отделение).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П, определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и другие), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и статья 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. В определении от 09.10.2020 N 308-ЭС20-14328 по делу N А32-9117/19 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса РФ использование объекта капитального строительства, расположенного на истребуемом земельном участке, касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.  

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 21.07.2008 № 1 к договору аренды № 142 от 21.03.2006 был изменен вид разрешенного использования земельного участка: «занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения» на «для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой».  

В ходе рассмотрения дела А57-21485/2019 (по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ООО «Диалог» о расторжении договора аренды) суд, с учетом того, что дополнительное соглашение от 21.07.2008 N 1 к договору аренды от 21.03.2006 N 142, котором был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212 с "занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения" на "для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой", заключено в обход процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, для целей жилищного строительства, пришел к выводу о том, что данное дополнительное соглашения является ничтожной сделкой и, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 21.07.2008 № 1 к договору аренды № 142 от 21.03.2006, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка: «занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения» на «для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой» является ничтожным и не влечет юридических последствий, в ЕГРН содержатся некорректные сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212. Следовательно, разрешенное использование истребуемого земельного участка как «занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения» соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.  

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным ссылку КУИ г.Саратова в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на то, что в ЕГРН содержатся сведения о том, что на испрашиваемый земельный участок наложено обременение в виде запрещения регистрации.  

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010127:212 по состоянию на 28.08.2023 (том 2 л.д. 167-171) следует, что что на земельный участок наложено обременение в виде запрета регистрации, принятое определением от 26.09.2019 по делу № А57-21485/2019.  

Из материалов электронного дела № А57-21485/2019 следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 по делу № А57- 21485/2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком площадью 15 395 кв.м с кадастровым номером 64:48:010127:212, расположенным по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», отменены.  

Таким образом, на момент рассмотрения КУИ г.Саратова заявления ООО «Диалог» о предоставлении земельного участка в собственность, обеспечительные меры были отменены. Кроме того, положения статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если в отношении истребуемого земельного участка приняты имеются обремения в виде обеспечительных мер.  

Таким образом, совокупность установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Диалог» требования о признании незаконным отказа КУИ г.Саратова, выраженного в письме от 27 апреля 2023 года № 12.05/9409 в предоставлении ООО «Диалог» в собственность за плату земельного участка площадью  

15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», кадастровый номер 64:48:010127:212.  

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав (законных интересов) заявителя, судебная коллегия считает возможным возложить на КУИ г.Саратова в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка площадью 15 395 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», кадастровый номер 64:48:010127:212.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель просит признать незаконным бездействие комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г.Саратова), выраженное в форме не рассмотрения в установленные законом сроки заявления ООО «Диалог» от 10.04.2023 о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов.  

Вместе с тем, после уточнения ООО «Диалог» заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон указал, не принял их к рассмотрению, поскольку заявителем предъявлено новое требование, выходящее за рамки изначально сформулированных заявителем предмета и основания иска.  

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции в данной части и считает необходимым отметить следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление ООО «Диалог» о предоставлении земельного участка уполномоченным органом по существу было рассмотрено и по заявлению принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, удовлетворение требований заявителя о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выраженного в форме не направления в установленный срок ответа на заявление о предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Диалог» удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ООО «Диалог» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2025 года по делу № А57-13903/2023 отменить.  

Признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом города Саратова, выраженный в письме от 27 апреля 2023 года № 12.05/9409 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в собственность за плату земельного участка площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», кадастровый номер 64:48:010127:212.  

Обязать комитет по управлению имуществом города Саратова в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Диалог» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 15 395 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», кадастровый номер 64:48:010127:212.  

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова 

Судьи О.И. Антонова 

 И.М. Заграничный