Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1712/2023

г. Владивосток

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2690/2023

на решение от 07.04.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1712/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: ИП ФИО1 (лично, до  и после перерыва), паспорт;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель ФИО2 (до и после перерыва), по доверенности от 15.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5461), служебное удостоверение.

от АО «Примавтодор»: представитель ФИО3 (после перерыва), по доверенности от 21.02.2023, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14332), копия свидетельства о заключения брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании ущерба и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 с Приморского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу й предпринимателя взыскано 290870,60 руб. убытков, 8817,00 руб. государственной пошлины, 6947,14 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что Приморский край в лице министерства не является надлежащим ответчиком, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, а не к публично-правовому образованию в лице Приморского края. Кроме того, министерство несогласно с отказом в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (министерство заменить на АО «Примавтодор»), как и с отказом в ходатайстве о привлечении третьего лица в качестве ответчика. Ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения несет АО «Примавтодор» на основании государственного контракта, то министерство считает, что АО «Примавтодор», обязан нести расходы по возмещении ущерба причиненному истцу в результате ДТП.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела, истец и третье лицо выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. 

Истец на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.07.2023 до 10 часов 50 минут. 

После перерыва представитель АО «Примавтодор» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец и представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.12.2022 в районе адреса 

<

...> в 13:20 на двигающийся по дороге общего пользования автомобиль Toyota Harrier г/н 

<

***> под управлением ФИО4 упало скопление снежно-ледяных образований с надземного пешеходного перехода, расположенного в районе вышеуказанного адреса (далее – ДТП). 

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

06.12.2022 в 11:00 по адресу: 

<

...>/1 была проведена независимая экспертиза оценки причиненного ущерба автомобилю Toyota Harrier. 

Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 12/1 от 06 декабря 2022 года, выполненной экспертом-техником ФИО5 (гос. реестр экспертов техников регистрационный № 996) определена стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) в размере 290 870 рублей 60 копеек. 

07.12.2022 ФИО4 по договору цессии № 00001017 передала права требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и иных причитающихся денежных сумм с лица, ненадлежащим образом содержавшего надземный пешеходный переход по адресу места ДТП. 

В соответствии с договором цессии № 00001017 от 07.12.2022 ИП ФИО1 принял права требования к должнику, а ФИО4 права передала. 

24.12.2022 в адрес Правительства Приморского края была направлена досудебная претензия с приложением, а также запрос о предоставлении сведений относительно собственника надземного пешеходного перехода в вышеуказанном ДТП. 

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием настоящего иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); 

- наличие и размер вреда у потерпевшего; 

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; 

- вину причинителя вреда. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края своей обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, право взыскания которого было уступлено в пользу истца по договору цессии (уступки права требования) от 07.12.2022.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к выводу о его соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно позиции истца, причинение вреда транспортному средству произошло в результате падения наледи с надземного пешеходного перехода, произошедшего 03.12.2022 в районе ул. Шахтовая, 

<

...> к г. Владивостоку от автодороги Хабаровск – Владивосток (идентификационный номер автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05H-625)).

Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло в результате ненадлежащего исполнения министерством своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, которое ответственно за причиненный ущерб.

Вместе с тем, ответчик полагает, что лицом, ответственным за вред, является лицо акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», с которым у ответчика заключен государственный контракт № 542/21, в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и дорожных сооружений на них по I климатическому району (включая Владивостокский городской округ). 

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «искусственными дорожными сооружениями» являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Положения пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, определяющего термин «автомобильная дорога», однозначно относят искусственное дорожное сооружение к понятию «автомобильная дорога».

Надземный пешеходный переход (пешеходный мост) - это искусственное надземное дорожное мостовое сооружение, предназначенное для движения пешеходов, возведенное над проезжей частью дороги и путями рельсового транспорта (пункт 3.4 раздела 3 «ГОСТ Р 59610-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы в разных уровнях. Общие требования. Правила размещения», утвержден приказом Росстандарта от 05.08.2021 № 688-ст).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон № 196-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (далее - Положение о министерстве) министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 2.2.2. Положения, именно министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» Автомобильная дорога Подъезд к г. Владивостоку от автодороги Хабаровск – Владивосток (Идентификационный номер автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05H-625) является дорогой регионального значения (1Б категории) и находится в оперативном управлении министерства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 указано, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, что подтверждается многочисленной судебной практикой, является лицо, которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика,

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества – Приморский край в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Министерство не исполнило надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Таблица 9 к «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» устанавливает предельный срок ликвидации снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов, создающих угрозу безопасности движения 3 часа для автомобильных дорог категории IА – IВ, 12 часов для автомобильных дорог категории II - V с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) по устранению зимней скользкости и снегоочистки проезжей части дорог и/или их участков. 

Вместе с тем в требовании данного пункта указанный срок ликвидации является предельным. Однако по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов при их обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования таких отложений, а также ликвидировать их по мере необходимости, а не только после метели или снегопада.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба доказан: 1) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2022; 2) дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном 03.12.2022; 3) схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022. 

Кроме того, истцом приобщена к материалам дела видеозапись происшествия, по результатам осмотра которой установлено, что на 10 секунде видеозаписи ТС лица осуществляющего съемку обгоняет ТС потерпевшего (ясно различим номер, цвет и марка АТС Toyota Harrier г/н 

<

***>), кроме того видно, что лобовое стекло с право стороны повреждений не имеет, тогда как после ДТП повреждения зафиксированы именно на этом участке. Далее на 17 секунде видеозаписи видно, как с крыши надземного пешеходного перехода на движущееся АТС потерпевшего падает скопление снежно-ледяных образований.

Поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшего произошло в результате ненадлежащего исполнения органом Приморского края своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, то именно Приморский край в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является лицом, ответственным за такой ущерб. 

Отсутствие вины органа в неисполнении своей обязанности по содержанию автомобильной дороги находящейся в ведении Приморского края последним доказано не было, вследствие чего его вина в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется.

Наличие заключенного контракта с подрядчиком, не препятствует правам потерпевшего в ДТП на возмещение вреда владельцем автодороги.

По обоснованному заключению суда первой инстанции, наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению. 

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьей 210 ГК РФ поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в связи с заключенным государственным контрактом подрядчик – АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»  отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, перед министерством, что не исключает возможности предъявления министерством иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательство по государственному контракту.

При таких обстоятельствах требования истца к министерству являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом положений статьи 16 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Приморским краем, как соответствующим субъектом Российской Федерации. В силу статьи 1069 ГК РФ указанный вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации. В данном случае, в соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве, Министерство транспорта и дорожного хозяйства выступало в суде от имени субъекта Российской Федерации, как орган исполнительной власти Приморского края, в рамках своей компетенции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 6500 рублей судебных расходов по оплате экспертного заключения и 1301,89 рублей издержек по отправке почтовой корреспонденции, телеграммы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты экспертизы подтвержден чеком на сумму 6500 руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг эксперта и их размер документально подтвержден.

В части взыскания издержек по отправке почтовой корреспонденции, телеграммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащими взысканию являются расходы на отправку претензии в размере 447,14 руб. Во взыскании остальных расходов отказано правомерно, поскольку сообщения направлялись в адрес администрации г. Владивостока, не являющейся стороной в споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 по делу № А51-1712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская