АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4215/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4215/2022 по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628480, 

<

...>) об оспаривании постановления по делуоб административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» ФИО2 по доверенности от 16.03.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными отмене постановления территориального отдела в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел, административный орган) от 17.02.2022 № 21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление отдела измененов части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что результаты контрольного (надзорного) мероприятия, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, являются недействительными в силу пункта 3 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку административным органом нарушено требование об уведомлении о проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя руководителя управления от 28.10.2021 № 108 в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора уполномоченными должностными лицами отдела в ноябре 2021 года проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены факты реализации 10.11.2021 в магазине «Магнит» Мелодинус (

<

...>) и 16.11.2021 в магазине «Магнит» Семейный (

<

...>) продуктов питания (йогурт, вяленая пищевая рыбная продукция) с истекшим сроком годности; наличия бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в смывах с объектов, отобранных в производственных помещениях (цехах) сектора производства и линии прилавка в магазине «Магнит» Семейный (

<

...>) (акт проверки от 30.11.2021 № 108, протоколы осмотра от 10.11.2021 № 03, от 16.11.2021 № 05, протокол лабораторных исследований от 18.11.2021 № 4595.21.К, экспертное заключение № СУ.12.У.03033.11.21).

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2022 № 21 и вынесено постановление от 17.02.2022 № 21о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным применить положения статей 1.7, 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за совершение нескольких правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, и снизить размер назначенного ему административного штрафа до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиямик продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализациии утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизниили здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизниили здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011), при обороте пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союзав течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011).

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (пункт 2); такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируютсяили уничтожаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Частью 3 статьи 10 Технического регламента 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться необходимые процедуры, в том числе содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10).

Согласно пунктам 10.1, 10.9 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, на территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка; уборка с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже 1 раза в месяц; мытье торгового инвентаря и оборудования ручным способом осуществляется с использованием моющих и дезинфицирующих средств соответствующего назначения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты несоблюдения обществом требований Технического регламента 021/2011 в частивыполнения мер по обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства и реализации (ненадлежащее содержание производственного цеха и линии прилавка в магазине; нахождение в обороте продукции с истекшим сроком годности).

При этом выявленные административном органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требованийк обороту пищевых продуктов в организации торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия по причине нарушения требования об обязательном уведомлении о его проведении (пункт 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ) обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.11.2021 по 30.11.2021 в отношении общества было проведено плановое контрольное мероприятие, информация о котором была размещена в сети Интернет на общедоступных ресурсах федеральных государственных информационных систем «Единый реестр проверок», «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», а также на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок юридических лиц. Решение о проведении выездной проверки от 28.10.2021 № 108 было направлено управлением 29.10.2021 по юридическому адресу общества почтовой связью, получено – 09.11.2021; контрольные (надзорные) действия проведены в магазине «Магнит» Мелодинус (

<

...>) 10.11.2021, в магазине «Магнит» Семейный (

<

...>) – 16.11.2021.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из содержания статьи 91 Закона № 248-ФЗ следует, что грубое нарушение требований данного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора) влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ невозможность использования полученных в ходе такого мероприятия доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не свидетельствует само по себе о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого использовались иные достаточные для вывода о наличии события и состава административного правонарушения доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона (протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.).

В рассматриваемом случае общество не оспаривает нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственностине нарушены.

Административное наказание назначено обществу отделом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о снижении административного штрафа ниже низшего предела, о замене административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, принимая во внимание факт привлечения общества по результатам вышеназванной проверки к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление от 21.12.2021 № 129), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1.7, частей 2, 3 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, счел возможным определить иной размер назначенного в соответствии с оспариваемым постановлением административного штрафа, снизив его до 200 000 руб. (в целях приведения к общему размеру административного штрафа 300 000 руб.).

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ при проведении проверки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

Ю.Н. Киричёк