ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73727/2024

Дело № А40-82050/24

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АВАНГАРД СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ГЕНСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-82050/24 

по иску ООО «АСТ» 

к ООО «Генстрой» 

о взыскании 16 965 176,24 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 15 508 826,16 рублей по договору от 22 февраля 2023 г. № СП-02/ЮРВ (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 4 397 795,34 рублей за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 9 131 619 (девять миллионов сто тридцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 63 копейки; неустойка в размере 2 046 471 (два миллиона сорок шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 95 копеек; указано, что необходимо продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21 сентября 2024 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 805 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авангард строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 707 (четырнадцать тысяч семьсот семь) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  и просили отменить решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1  ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор заключён на выполнение работ  по благоустройству территории Южного речного вокзала (1 этап).

Согласно приложению № 1 к техническому заданию к Договору срок окончания работ – 26 апреля 2023 г.

Как установлено судом первой инстанции работы по Договору истцом были сданы 15 сентября 2023 г., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 со следующими данными:

от 26 апреля 2023 г. № 1, согласно которым выполнено работ на сумму 6 867 054,77 рублей, а с учётом коэффициента договорного снижения – на сумму 5 150 291,08 рублей.

от 26 апреля 2023 г. № 2, согласно которым выполнено работ на сумму 17 113 419,13 рублей, а с учётом коэффициента договорного снижения – на сумму 12 835 064,35 рублей;

от 15 сентября 2023 г. № 3, согласно которым выполнено работ на сумму 1 528 352,26 рублей, а с учётом коэффициента договорного снижения – на сумму 1 146 264,2 рублей.

Итого истцом всего выполнено работ на сумму 21 257 355,13 рублей, а с учётом коэффициента договорного снижения – на сумму 19 131 619,63 рублей.

Ответчиком всего по Договору перечислено 10 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Спор сторон сводится к обоснованности применения ответчиком понижающего коэффициента 25% к цене работ.

Статьёй 2 Договора установлено, что цена Договора является ориентировочной и подлежит пересчёту в текущий уровень цен.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по подготовке и представлению для подписания КС в соответствии с условиями пункта 7.1 лежит на субподрядчике (истец).

Истец полагает, поскольку сторонами не согласовывалась новая цена Договора и не вносились изменения в локальный сметный расчёт, то применение понижающего коэффициента 25% к цене выполненных и принятых работ неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные акты и справки подписаны сторонами, размер подлежащих субподрядчику выплат согласован сторонами. Кроме того, сами  акты и справки готовил истец с указанием суммы с понижающим коэффициентом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (статья 709 Гражданского кодекса). Смета определяет цену работы либо устанавливает механизм ею определения (статьи 709, 746 Гражданского кодекса). Смета может быть приблизительной или твёрдой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса). Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего КС-2 иКС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных работ согласована сторонами в подписанных спорных КС, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, стороны согласовали новое условие о цене выполненных работ в размере 19 131 619,63 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

По договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, к  условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны п. 2.1 Договора согласовали договорную стоимость, которая определяется в виде сметного расчёта, рассчитанного на основании базы ТСН-2001 МГЭ с пересчётом в текущий уровень цен в соответствии с утверждёнными сметами и индексами пересчёта стоимости строительства в уровень цен, в соответствии со Сводным сметным расчётом (Приложение № 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 15.2 Договора стороны согласовали, что изменение и дополнение настоящего Договора возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения настоящего Договора возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путём подписания сторонами дополнительных соглашений.

Таким образом, пунктом 15.2 Договора стороны согласовали, что изменение договорной цены (в данном случае сумм, подлежащих оплате с учётом коэффициента договорного снижения 25%), производится только по дополнительному соглашению сторон.

Однако соглашение об изменении договора (в данном случае применение коэффициента договорного снижения 25 % от стоимости принятых работ) совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), но такое соглашение не было подписано.

В соответствии с требованиями п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае изменение условий договора, произведено истцом в одностороннем порядке, без подписания соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком, что п. 15.2 настоящего Договора, и требованиям ст. 450 ГК РФ, 452 ГК РФ.

Таким образом, сторонам  было необходимо согласовывать цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подтверждают лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие истца и ответчика на оплату работ по иной цене. Таким образом, подписание сторонами актов выполненных работ на меньшую сумму, чем установленная договором цена, не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены по договору; независимо даже от того, кто из сторон готовил ф. КС-2 и ф. КС-3, поскольку изменения в условия договора, вносятся в установленном законом и договором порядке.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 15 508 826 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных по Договору от 22.02.2023 № СП-02/ЮРВ работ составляет - за период с 25.05.2023 по 20.09.2024 - 4 085 094,47 руб., в том числе исчисленную на дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства ООО «ГЕНСТРОЙ»

- за период с 16.10.2023 г. по 20.09.2024 г. - 312 700,87 руб., в томчисле исчисленную на дату вынесения решения, а также до моментафактического исполнения обязательства ООО «ГЕНСТРОЙ».

ВСЕГО: 15 508 826, 16 + 4 085 094,47 + 312 700,87 = 19 906 621, 50 (девятнадцать миллионов девятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать один) рулей 50 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГЕНСТРОЙ», что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии встречного иска к производству не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.09.2024 (л.д.57) суд возвратил встречный иск. В определении указано, что оно может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения.

Указанное определение было размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 24.09.2024 г. Между тем, как усматривается из картотеки арбитражных дел, в установленный законом срок обжаловано не было.

Однако, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность возврата встречного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

 Встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее эффективному правосудию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований, а жалоба  удовлетворению ООО «Авангард строительные технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 23.09.2024 по делу №А40-82050/24 –изменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард строительные технологии» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 15 508 826,16 руб.;

неустойку в общем размере 4 937 795,34 руб.;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21 сентября 2024 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 826 руб. за рассмотрение иска, 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генстрой»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 707 (четырнадцать тысяч семьсот семь) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.