ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12172/2016

г. Самара

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января – 6 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верев Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-12172/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС» о взыскании 2 494 788 руб. 01 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верев Групп», общество с ограниченной ответственностью «Новация», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Забайкальская дирекция по ремонту тягового подвижного состава), общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 2 072 006 руб. 53 коп., в том числе: 1 860 538 руб. 21 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 211 468 руб. 32 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.05.2015 по 20.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верев Групп» (ООО «Верев Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Новация» (ООО «Новация»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Забайкальская дирекция по ремонту тягового подвижного состава, ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ООО «ТМХ-Сервис»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в части соразмерного уменьшения установленной за работу цены до 2 283 319 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу № А55-12172/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верев Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильно применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 рассмотрение дела отложено на 30.01.2018 на 15 час. 20 мин.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 06.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-24/2016, между сторонами был заключен договор № ДТУ-14/443А  от 07.07.2014 с приложением N 1, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает тепловозы серии ТЭМ-2УМ N 1057 и N 387 (далее - объекты), для проведения текущего ремонта в объеме ТР-3 на территории исполнителя. 

Срок подачи тепловозов в ремонт - 2014 год (пункт 1.4 договора). 

Срок исполнения работ - 45 рабочих дней с момента поступления тепловоза в ремонт, который может быть увеличен в случае возникновения дополнительных работ не входящих в цикл ТР-3, что оговаривается отдельно в дополнительном соглашении (пункт 1.5 договора). 

Исполнитель обязан по окончании работ пригласить представителя заказчика для составления акта приема передачи объекта из ремонта (2.1.8 договора). Заказчик обязуется прислать уполномоченного представителя для составления акта приема передачи объекта из ремонта в течение 5 (пять) рабочих дней с момента уведомления исполнителем (пункт 2.2.5). Заказчик обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать и направить данный акт в адрес исполнителя, либо представить мотивированный отказ в письменной форме от его подписания; в этом случае сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения (пункт 2.2.6 договора). 

Оплата ремонта каждого объекта осуществляется перечислением денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 45% от стоимости договора перечисляется в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 55% от стоимости договора перечисляются в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами и предоставления заказчику счета-фактуры (пункт 4.1 договора). 

По окончании работ исполнитель производит реостатные испытания каждого объекта в присутствии представителя заказчика (пункт 6.2 договора).

Цена договора составляет 5 221 449,75 руб., с учетом НДС 18%; калькуляция на каждый объект прилагается (приложение N 1); цена договора включает в себя: все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе: подача-уборка тепловоза с/на, железнодорожных (е) путей (и) общего пользования на/с тракционные (х) пути (ей) депо исполнителя; оплата железнодорожного тарифа, локомотивной бригады в ремонт и из ремонта оплачивает заказчик; отправка тепловоза из ремонта производится после 100% оплаты по договору за каждый тепловоз отдельно (пункт 4.2 договора). 

В калькуляциях № 1 и № 2 (Приложению № 1 к договору)  стоимость ремонта тепловоза N 387 согласована в размере 2 610 724, 88 руб.; стоимость ремонта тепловоза N 1057 - в размере 2 610 724, 88 руб.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 N 1 стоимость услуг увеличена на 2 114 011,42 руб. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, исполнитель принял обязательства оказать дополнительные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 387 (замена узлов и деталей, стоимостью и в количестве согласно пункту 1.1) на сумму 2 114 011,42 руб.

27.01.2015 к договору N ДТУ-14/443А подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым в связи с оказанием дополнительных услуг по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057, установкой перечисленных в пункте 1.1 соглашения узлов и деталей, стоимость услуг по замене расходных материалов/запчастей составила 1 714 335,86 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не оказанных в срок услуг, что не противоречит статьям 329, 330, 421, 708 ГК РФ.

Платежными поручениями: от 06.08.2014 N 520 на сумму 1 174 826,20 руб., от 03.12.2014 N 268 на сумму 1 174 826,20 руб., от 10.12.2014 N 465 на сумму 2 114 011,42 руб., от 19.12.2014 N 617 на сумму 1 305 362,44 руб., от 19.12.2014 N 618 на сумму 130 536,24 руб. заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму 5 899 562 руб. 50 коп.

Письмом от 25.04.2015 исх. 21 исполнитель уведомил заказчика о том, что работы по ремонту тепловоза марки ТЭМ-2УМ N 387 выполнены в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству.

По акту от 10.07.2015, оформленному между исполнителем и заказчиком в лице представителя ФИО3, тепловоз ТЭМ-2УМ N 1057 сдан из ремонта.

Письмом от 24.07.2015 заказчик сообщил об отказе от подписания актов приема передачи работ от 20.07.2015 N N 214, 215 по договору от 07.07.2014 N ДТУ-14/443-А и дополнительному соглашению от 27.01.2015 N 2, ввиду нарушения сроков выполнения работ; фактического выполнения работ в объеме ТР-3 только на колесно-моторном блоке, выполнении остальных работ в объеме ТР-2, в подтверждение чего сослалось на акты осмотра от 19.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, оформленные ООО «ТМХ «Сервис».

07.12.2015 между ООО «ТСС» (цедент) и ООО «Верев Групп» (цессионарий) заключен договор N УТП-2 об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Дальтрансуголь» (должник), возникшее из договора от 07.07.2014 N ДТУ14/443А на оказание услуг по обслуживанию тепловозов ТЭМ-2УМ в размере 1 435 898,35 руб.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Дальтрансуголь» задолженности по договору N ДТУ14/443А, ООО «Верев Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с заказчика задолженности  в сумме 1 435 898,68 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу № А73-24/2016 исковые требования были удовлетворены.

Изучив содержание судебных актов, принятых по делу № А73-24/2016, суд установил, что при рассмотрении спора по этому делу исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии обязанности истца по уплате третьему лицу стоимости работ (право требования долга по оплате которых было уступлено ответчиком третьему лицу), но не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о фактическом объеме и качестве выполненных работ, поскольку наличие недостатков выполненных по договору подряда работ не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. 

Фактами, подтвердившими обстоятельства выполнения работ, явились подписание истцом без замечаний и возражений акта приемки выполненных работ от 10.07.2015, отсутствие, предусмотренного п. 2.2.6 договора протокола с указанием недостатков выполненных работ, несоблюдение истцом порядка фиксирования недостатков и предъявления соответствующих требований. 

Установленные судами по делу № А73-24/2016 обстоятельства явились достаточным основанием для вывода о возникновении обязанности истца по оплате работ в размере, предусмотренном договором и дополнительным соглашением.

По настоящему делу заказчиком заявлены исковые требования к исполнителю о соразмерном уменьшении уменьшения установленной за работу цены и взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С целью проверки доводов заказчика о выполнении работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 105 некачественно и не в полном объеме, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО4 и ФИО5. 

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли выводам, что перечень работ, указанных в договоре от 07.07.2014 № ДТУ-14/443А по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057, являются работами, которые относятся к циклу, именуемому «ТР-3». В ходе исследования состояния тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057 было определено, что фактически выполненные по договору от 07.07.2014 № ДТУ-14/443А работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057 не соответствуют условиям этого договора. 

Экспертами обнаружены следующие несоответствия:

- в секциях холодильника (как масляного, так и водяного) не производился ремонт, либо производился, но некачественно, о чем свидетельствуют многочисленные потеки;

- ремонт рамы тепловоза проведен некачественно;

- проведены некачественно (либо не проведены) работы по разборке/сборке узлов и агрегатов, о чем свидетельствуют многочисленные масляные потеки;

- покраска внутренних помещений тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057 выполнена не в соответствии с ремонтом ТР-3, а именно, не проводилось удаление старого лакокрасочного покрытия, не наносилась грунтовка; новая краска нанесена поверх старого покрытия;

- ремонт дизеля тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057 не проводился в соответствии с ТР-3.

Кроме того, эксперты установили, что объем выполненных работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057 соответствует циклу ТР-2. 

Стоимость выполненных по договору от 07.07.2014 № ДТУ-14/443А работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057 составляет 605 842,37 руб. (с НДС).

Согласно выводам экспертов, объемом невыполненных работ по договору от 07.07.2014 № ДТУ-14/443А работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057 являются все работы, относящиеся к циклу ТР-3 за исключением работ, выполненных по циклу ТР-2; стоимость невыполненных работ по договору от 07.07.2014 № ДТУ-14/443А по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057 составила 2 887 855,34 руб. 

Фактически выполненные работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 1057 относятся к циклу, именуемому ТР-2. В результате выполненных по договору от 07.07.2014 № ДТУ-14/443А работ, тепловоз ТЭМ-2УМ № 1057 является непригодным для использования по прямому назначению. Выявленные в ходе экспертизы недостатки делают тепловоз ТЭМ-2УМ № 1057 непригодным для использования по прямому назначению.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключением экспертов подтверждены доводы заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Выводы экспертов не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с  исполнителя в пользу заказчика 2 283 319 руб. 69 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку исполнителем был нарушен срок выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки 211 468 руб. 32 коп. также обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-12172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

       С.А. Кузнецов