АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-989/2022

г. Чебоксары

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, пом./офис 1/217,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русьстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 2130135771,428903, 

<

...>,

о взыскании 2 846 613 руб. 88 коп.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" о взыскании 360 000 руб. судебных расходов,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" о повороте исполнения судебного акта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочебоксарский грузовой порт", ИНН 

<

***>, 429950 

<

...>,

общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 21", ИНН 

<

***>, 428903, 

<

...>,

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Суор", ИНН 

<

***>, 428034, 

<

...> д. За, каб. 5,

общества с ограниченной ответственностью "Тринити Тус", ИНН 

<

***>, 428016, 

<

...>, ком. 3,

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр", ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>, нежилое пом. 4,

ФИО1, Чувашская Республика, Урмарский район,

общества с ограниченной ответственностью "ТусДорСтрой", ИНН 

<

***>, 428034, 

<

...>,

финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 39, почтовый адрес для направления корреспонденции: 429960, 

<

...>,

ФИО4 (429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО5 (428003, г.Чебоксары, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН", 429950, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НОВОЧЕБОКСАРСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

ФИО6, ИНН 

<

***>,

при участии

от истца: ФИО7 по доверенности от 15.01.2025 (сроком на 1 год), ФИО8 по доверенности от 01.04.2025 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 15.01.2025 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" (далее – истец, ООО "ИнертКомплект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило взыскать задолженность за отгруженный товар в следующем порядке:

- с ООО "РУСЬСТРОЙ" (собственник транспортного средства с регистрационным знаком: 

<

***>) суммы в размере 1836464,00 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО10 (собственник транспортных средств с регистрационными знаками: 

<

***>, Е677КК21, а также учредитель и директор ООО "РУСЬСТРОЙ") суммы в размере 325598,00 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО11, (собственник транспортного средства с регистрационным знаком: 

<

***>) суммы в размере 107786,00 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО12 (собственник транспортного средства с регистрационным знаком: К6930А21) суммы в размере 21224,00 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО13, (собственник транспортного средства с регистрационным знаком: 

<

***>) суммы в размере 18914,00 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО14 (собственник транспортного средства с регистрационным знаком: 

<

***>) сумму в размере 20202,00 руб.;

- солидарно с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ООО «Автокредо» (собственник транспортных средств с регистрационными знаками: 

<

***>, К146С021) сумму в размере 39389,00 руб.;

- с ООО "РУСЬСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45385,73 руб. за период с 02.11.2021 по 01.02.2022 и далее по день уплаты суммы основного долга.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики– Чувашии принял отказ от иска в части взыскания с ООО "РУСЬСТРОЙ" и ФИО15 солидарно 45 668 руб. в связи с оплатой, производство по делу в указанной части прекратил. Требования в части взыскания с ФИО2 92 256 руб. оставлены судом без рассмотрения. Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворены в заявленных истцом размерах с исключением солидарного взыскания вместе с ООО "Русьстрой".

Постановлением 1ААС от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РУСЬСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановлением АС Волго-Вятского округа от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменено в обжалуемой части. Дело в части требования ООО «ИнертКомплект» к ООО «Русьстрой» о взыскании 1 836 464 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Пояснили, что объяснения ФИО1, ФИО6 и ФИО16, данные в ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Чебоксары, являются лживыми. Просили повторно обязать ФИО1 и ФИО6 явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что Общество не получало спорный товар. Отсутствие заявок, спецификаций, счетов на оплату, ссылок в актах приема-передачи на договор, имеющиеся талоны на получение материалов от имени истца, которыми он уполномочивал получать товар по актам приема-передачи, в отличие от обычного оформления поставок товара между истцом и ответчиком по договору поставки, свидетельствуют о том, что спорные сделки заключены не в рамках договора от 09.01.2019 № И05, а являются разовыми сделками купли-продажи, заключенными истцом и третьими лицами. Загрузка товара в принадлежащее ответчику транспортное средство не свидетельствует о том, что данный товар поступил во владение ООО «Русьстрой».

Суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для повторного вызова ФИО1 и ФИО6, поскольку судебные заседания уже откладывались для их вызова. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (покупатель) заключили договор поставки №И05, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется поставить Покупателю обогащенную песчано-гравийная смесь (ОПГС), щебень гравийный фракции 5-20мм, щебень гранитный фр. 5-20мм, Песок (далее - товар) и иные строительные материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена Товара устанавливается в Спецификации к договору на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором, или указывается в счете оплату. Цена Товара указывается с учетом НДС.

Покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, оговоренных в заявке и согласно выставленному счету на оплату от Поставщика. Цена на товар устанавливается в зависимости от базиса поставки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется партиями по заявкам Покупателя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар на условиях 100% предоплаты, если иное не определено в приложениях к настоящему договору.

Общая сумма Договора складывается из суммарной стоимости партий товара, поставленного в период действия настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязуется поставить товар по ценам, согласованным в спецификации и /или дополнительном соглашении к настоящему договору. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации и /или дополнительного соглашения, подписанного Сторонами (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора способ поставки товара по согласованию с Поставщиком можно осуществляться одним из следующих способов:

- путем отгрузки (передачи) Товара со склада уполномоченному представителю Покупателя (самовывоз),

- путем доставки Товара на склад Покупателя транспортом Поставщика,

- путем передачи Товара Поставщиком для перевозки за счет Покупателя представителю транспортной компании, действующему по доверенности Покупателя.

Способ поставки согласовывается Сторонами дополнительно.

Датой поставки (отгрузки) Товара считается дата, указанная в УПД, ТН подтверждающего передачу товара представителю Покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязан осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара согласно УПД №2012 от 01.11.2021 на сумму 1886962 руб., №2019 от 17.11.2021 на сумму 275100 руб.; №2152 от 19.11.2021 на сумму 269220 руб.; №2264 от 20.12.2021 на сумму 84903 руб., итого на общую сумму 2516185 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик указал, что не получал товар по спорным УПД.

Как следует из материалов дела, талоны, выданные в рамках договора, оформлены самим ответчиком, содержат его печать и указание на ответчика в качестве грузополучателя. Указанные поставки ответчиком не оспариваются.

Спорные талоны выданы истцом, содержат его печать, грузополучателями указаны различные юридические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом талоны выданы на имя водителя ТС СКАНИЯ G400LA4X2НNA, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>, - ФИО6

Истцом представлено письмо ООО «Русьстрой» от 22.10.2021 №28, в котором ответчик просит открыть отгрузку на автомобили:

- 

<

***> ФИО6,

- 

<

***> ФИО1,

Все спорные перевозки осуществлены на ТС 

<

***>, талоны содержат подписи водителя ФИО6. ООО «Русьстрой» в спорный период являлось собственником ТС СКАНИЯ G400LA4X2НNA, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>.

Факт вывоза материалов на указанном ТС подтвержден актами приема-передачи и фото указанного автомобиля с ГРЗ и видом сверху, при этом лица, указанные грузополучателями, отрицают факт получения материала, стоимость указанного материала предъявлена истцом к возмещению ответчиком, как собственником ТС СКАНИЯ G400LA4X2НNA, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>.

ФИО1 согласно представленным талонам, неоспариваемым и выданным самим ответчиком, являлся водителем другого транспортного средства - СКАНИЯ, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО10 (директор ООО «Русьстрой»).

Ответчиком ООО "Русьстрой" в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 03.05.2021, заключенный с ФИО1 в отношении ТС СКАНИЯ G400LA4X2НNA, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 113-114).

Истцом заявлено о фальсификации договора аренды автотранспортного средства от 03.05.2021, заключенного между ООО "Русьстрой" и ФИО1

Для определения давности нанесения подписи ФИО1 в договоре аренды автотранспортного средства от 03.05.2021 по делу были назначены судебные экспертизы.

Из заключений федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебных экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.01.2023 №02344/3-3-22 (64/03-3(2716/03-3)) (т. 5 л.д. 131) и Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" от 18.05.2023 №52/2023 (т. 6 л.д. 81) следует, что определить давность нанесения подписи ФИО1 не представляется возможным.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявлении о фальсификации договора аренды автотранспортного средства от 03.05.2021 в связи с недоказанностью.

Из объяснения ФИО1 от 01.11.2025, опрошенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары, следует, что в 2021 году в его распоряжении (пользовании) находилось несколько транспортных средств, размещенных на территориях парковочных зон по всему городу Чебоксары, в том числе ТС СКАНИЯ G400LA4X2НNA, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>, на основании договора аренды от 03.05.2021г., заключенного с ООО «Русьстрой». Указанные ТС использовались для оказания услуг по перевозке грузов разным заказчикам, как гражданам; так и предприятиям. Транспортные услуги по перевозке обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС) арендованными транспортными средствами оказывались в том числе ООО «Русьстрой» и ООО «Инерткомплект». На одной машине он сам лично осуществлял перевозки (

<

***>), на остальных были привлечены водители на основании договоров оказания услуг (документы не сохранились). Погрузка ОПГС осуществлялась с базы ООО «УК Новочебоксарский грузовой порт» 

<

...> (далее - Порт). В Порту был свой установленный порядок погрузки и вывоза ОПГС, а именно: все машины заезжали на территорию Порта с одних ворот, где происходило взвешивание порожнего ТС, затем машина отправлялась на загрузку. Загрузка производилась операторами Порта, у которых была своя разнарядка, которую ей давал собственник товара (ООО «Инерткомплект»), кому и сколько грузить, затем у водителя запрашивался талон на отгрузку ОПГС. Талон на загрузку выдавался той организацией, которая заказала машину для перевозки ОПГС. Этот талон был вместо доверенности на получение ТМЦ, в нем были указаны такие данные, как название организации-получателя и их печать, дата выдачи, номер машины, ФИО водителя и количество отгружаемого товара. Без талонов сотрудники Порта ОПГС не отгружали никогда. После предъявления талона (который забирался оператором Порта) осуществлялась погрузка, и затем машина выезжала через КПП других ворот, где еще раз взвешивалась, и распечатывался акт приема-передачи, в котором был указан точный фактический вес груза, название получателя груза. После загрузки операторами Порта ОПГС, ТС направлялись к другим воротам, через которые производится выезд из Порта, где и остается талон на получение ОПГС. Ему и его водителям выдавались два вида талонов в зависимости от того, кто именно был заказчиком перевозки загружаемого груза ОПГС. Талон на отгрузку в адрес ООО «Русьстрой» выдавался на базе ООО «Русьстрой». Он либо водители ехали в Порт, предъявляли там талон от ООО «Русьстрой» и вывозили товар для нужд ООО «Русьстрой». Насколько ему известно, талон выдавался самим ООО «Русьстрой», так как с ООО «Инерткомплект» был заключен договор, согласно которому ООО «Русьстрой» вывозило для своих нужд товар из Порта на основании талонов, выписанных самим ООО «Русьстрой». Талоны на отгрузку в адрес ООО «Русьстрой» ему и водителю выдавались сразу на несколько дней, так как ООО «Русьстрой» требуется большое количество ОПГС каждый день для производства бетона. Поэтому он и водитель в начале рабочего дня уже знали, что будут перевозить ОПГС из Порта несколько рейсов в адрес ООО «Русьстрой». В то же время они осуществляли много перевозок и для нужд самой ООО «Инерткомплект». Часто их менеджер, когда ФИО1 или водитель находились в Порту, предлагал сделать дополнительные рейсы уже для доставки грузов по заявкам самого ООО «Инерткомплект» для других предприятий и частников. Отгрузка ОПГС для ООО «Инерткомплект», то есть для тех покупателей ОПГС, которым продал товар сам ООО «Инерткомплект», отличалась от отгрузок для ООО «Русьстрой» тем, что талон на получение товара для ООО «Инерткомплект» выдавался на месте погрузки в самом Порту и выдавал его их менеджер ФИО16, а если его не было на месте, то они уже были у операторов Порта. Эти талоны были выписаны самим ООО «Инерткомплект» и стояла их печать, был указан грузополучатель товара ООО «Инерткомплект». В этом случае менеджер говорил водителю, куда именно отвезти товар. Когда они отвозили груз по талонам ООО «Инерткомплект», транспортные услуги оплачивал сам менеджер на погрузке в порту либо получатель груза на выгрузке. Груз всегда доставлялся туда и тому, кого менеджер указывал в качестве покупателя (получателя груза). Следовательно, если в талонах не указано получателем товара ООО «Русьстрой», значит груз в его адрес и не доставлялся. По талонам, выданным ООО «Инерткомплект», груз никогда не доставлялся ООО «Русьстрой».

Из объяснения ФИО6 от 01.11.2025, опрошенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары, следует, что в 2021 году он работал водителем у ФИО1, который арендовал несколько самосвалов у ООО «РусьСтрой» в лице директора ФИО10. ФИО6 работал на самосвале с гос. номером К 787 УВ21. Сам ФИО1 работал на самосвале 

<

***>. Чаще всего они возили ОПГС из Новочебоксарского грузового порта для ООО «Русьстрой» и ООО «Инерткомплект». Для ООО «Русьстрой» возили ОПГС, который использовался самим ООО «Русьстрой» для производства собственного бетона. Когда заказчик был ООО «Инерткомплект», возили ОПГС на разные предприятия и в частный сектор по указанию работников ООО «Инерткомплект». Часто, когда они находились на территории Порта, к ним обращался менеджер ООО «Инерткомплект» и предлагал дополнительные рейсы, чтобы отвезти их товар, то есть ОПГС, другим предприятиям либо частникам. В этом случае талон на погрузку выписывался от имени ООО «Инерткомплект» самими менеджерами. Менеджеры говорили, куда конкретно везти ОПГС. Когда менеджер отсутствовал, а надо было клиентам ООО «Инерткомплект» отвезти груз, талоны давали операторы Порта. По талонам, выданным ООО «Инерткомплект», груз никогда не доставлялся ООО «Русьстрой». Рейсы для нужд ООО «Инерткомплект» оплачивали менеджеры на погрузке, либо получатели груза.

Из объяснения ФИО16 от 01.11.2025, опрошенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары, следует, что он работал менеджером в ООО «Инерткомплект» в период с 2020 по 2022 годы. В его обязанности входило принимать заявки на отгрузку товара ООО «Инерткомплект», готовить планы на отгрузку, согласовывать план отгрузок с ФИО17 Он находился на отгрузке товара с базы ООО «УК Новочебоксарский грузов порт» 

<

...>. Когда от руководителя ООО «Инерткомплект» ФИО17 ПЛ. поступало указание отгрузить куда-либо товар, он выписывал талон на отгрузку товара с Порта. В талоне отражались сведения об организации, которая вывозит с Порта товар, печать, дата выдачи, номер машины, ФИО водителя и количество отгружаемого товара, об организации-получателя товара. Для перевозки товара покупателям он привлекал самосвалы, которые арендовал ФИО1. С территории Порта ФИО1 вывозил товар на самосвалах с гос. номером К 787 УВ21 и К 057 РВ21. ФИО1 ездил на самосвале гос. номер 

<

***>, его водитель ФИО6 ездил на самосвале гос. ном К 787 УВ21. ФИО16 обращался к ФИО1 и к ФИО6, когда они находились на территории Порта и ожидали очередной погрузки. Водителям за перевозку оплачивал либо ФИО16 на погрузке, либо покупатели оплачивали перевозку водителям на выгрузке. Продавали товар как различным частным лицам, так и различным организациям.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕРГЮЛ), ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 июня 2020 года. Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами". Предприниматель был также зарегистрирован в таких категориях ОКВЭД как "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем", "Предоставление услуг по перевозкам", "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами", "Транспортная обработка контейнеров", "Деятельность автомобильного грузового транспорта", "Транспортная обработка прочих грузов" и других. Предприниматель прекратил действовать и был исключён из ЕГРИП 5 марта 2021 года. Согласно ответу УФНС по ЧР на запрос суда по состоянию на 21.04.2025 сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2021 - 2022 годы в отношении ФИО1 от налоговых агентов не поступали. ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2020 по 05.03.2021. Применял общую систему налогообложения. ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 и 2021 годы с суммой дохода 0 руб. Сведения о регистрации ФИО1 в качестве плательщика налога на профессиональный доход в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

Из банковских выписок по счетам ФИО1 следует, что операции по счетам, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении ФИО1 самостоятельной хозяйственной деятельности, в 2021-2022 гг. отсутствуют.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установил уведомительную систему допуска перевозчиков на рынок. Уведомление об осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности по перевозке грузов ФИО1 в спорный период не представлял. При этом, являясь предпринимателем до 05.03.2021, ФИО1 не мог не знать о наличии уведомительной системы допуска перевозчиков на рынок.

Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Из материалов дела не следует, что ФИО1 организовывал проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

ФИО1 не представлял сведения по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за работников за 2021 год.

Договор с ФИО6 не представлен.

Согласно п. 3.4 представленного договора аренды ТС от 03.05.2021 арендатор не вправе передавать автотранспортное средство третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Письменное согласие арендодателя на передачу ТС ФИО6 суду не представлено.

Пунктом 2.1 договора аренды ТС от 03.05.2021 предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 12000 руб.

Из пояснений ФИО1 (т. 5 л.д. 67) следует, что в зачет арендной платы он оказывал услуги по перевозке груза. По договоренности заявки ответчика он выполнял в первую очередь.

Первичные документы, указанные в акте сверки взаимных расчетов с ФИО1 за 2021 год, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов (ПКО и РКО) за 2021 год, кассовые книги за 2021 год, документы о зачете, расчет стоимости услуг, оказанных ФИО1 в 2021 году, предъявленных к зачету в счет арендной платы, подтвержденный документально (акты оказанных услуг, заявки, путевые листы, ТТН и т.д.), – в дело не представлены.

Вместе с тем, учитывая согласованные пояснения ответчика, ФИО1, ФИО6 и ФИО16, подтверждающих наличие арендных отношений, оснований для вывода о формальном характере договора аренды ТС от 03.05.2021 и наличии признаков подмены трудовых отношений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что спорные УПД ответчиком не подписаны, в талонах на отгрузку и в актах приема-передачи не указано ООО «Русьстрой» в качестве грузополучателя, а также отсутствует цена товара, довод истца о том, что лицом, ответственным перед истцом за оплату спорного груза, является собственник транспортного средства – ООО «Русьстрой», подлежит отклонению.

В связи с чем, иск к ООО «Русьстрой» о взыскании 1 836 464 рублей долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано во взыскании долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и по экспертизам суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов 360 000 рублей, в том числе с ООО «Русьстрой» - 290 500 рублей; с ИП ФИО10 - 42 500 рублей, с ИП ФИО11 - 14 000 рублей, с ИП ФИО12 - 2700 рублей, с ИП ФИО13 - 2 400 рублей, с ИП ФИО14 - 2600 рублей, с ООО "Автокредо" 5 300 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, 5 взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО18 (Исполнитель) и ООО «ИнертКомплект» (Доверитель) 13 июня 2024 года, Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические и правовые услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела. Стоимость услуг по данному договору была определена сторонами в акте от 14.06.2024 к договору оказания услуг от 13 июня 2024 года в размере 200 000 рублей. Подтверждением факта оплаты судебных расходов по данному договору является чек от 05.09.2024.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО7 (Исполнитель) и ООО «ИнертКомплект» (Клиент) 10 сентября 2024 года, Клиент поручил и оплатил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании в пользу Клиента задолженности с ООО «Русьстрой», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Автокредо» (дело №А79-989/2022). ООО «ИнертКомплект» уплатило ФИО7 160 000 рублей, что подтверждается чеками от 14.06.2024 на сумму 15000 рублей, от 14.06.2024 на сумму 15000 рублей, от 14.06.2024 на сумму 15000 рублей, от 14.06.2024 на сумму 15000 рублей, от 14.06.2024 на сумму 105 000 рублей, от 06.09.2024 на сумму 10 000 рублей.

Согласно Решению XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.04.2023 минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 8000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) – 20000 руб., (апелляционная и кассационная инстанция) – 40000 руб. за день занятости.

Учитывая, что истцу отказано в иске к ООО «Русьстрой», требование истца о взыскании с ООО «Русьстрой» 290 500 рублей расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию спора, участие представителей в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в отношении иных ответчиков соответствует принципу разумности, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО10 42500 рублей, с ИП ФИО11 14000 рублей, с ИП ФИО12 2700 рублей, с ИП ФИО13 2400 рублей, с ИП ФИО14 2600 рублей, с ООО "Автокредо" 5300 рублей.

Ответчик просил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2024 года по делу № А79-989/2022.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения решения суда ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Учитывая изложенное суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Русьстрой" отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" 290500 руб. судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) руб. расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" 2 700 (Две тысячи семьсот) руб. расходов на представителя.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" 2 400 (Две тысячи четыреста) руб. расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокредо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнертКомплект" 5 300 (Пять тысяч триста) руб. расходов на представителя.

Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" о повороте исполнения судебного акта приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова