ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54275/2017

Дело № А40-214693/16

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              ОАО «МОСПРОЕКТ -2» ИМ.М.В.ПОСОХИНА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. по делу № А40-214693/16, принятое судьей  М.А. Ведерниковым, по иску ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА» к ОАО «МОСПРОЕКТ -2» ИМ.М.В.ПОСОХИНА третье лицо: ФГУП «АТЭКС» о взыскании 10 419 565 руб. 94 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 24.07.2017 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность  от 09.08.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «МОСПРОЕКТ -2» ИМ.М.В.ПОСОХИНА» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере               10 419 565 руб. 94 коп.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда, указанным в решении. Ответчик также указал на то, что присужденная ко взысканию компенсация, с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2010 г. к договору от 04.03.2010 г. № 03/02-НП, рассчитана судом неверно.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений             ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на Эскизный проект «Комплекс «Екатерининской больницы» (Дом ФИО4). Главный дом с оградой по адресу: Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 1. том 3 книга 1, разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА»; исключительное право на Проект реставрации «Комплекс «Екатерининской больницы» (Дом ФИО4). Главный дом с оградой по адресу: Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 1. Раздел 12. Подраздел 1. Проект реставрации. Книга 3.1 «Архитектурные решения», разработанный открытым акционерным обществом Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина». 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 16.07.2015 г. по делу № А40-70695/13.

Также на основании указанного судебного решения ответчик был обязан прекратить использование Раздела 12. Подраздел 1. Проект реставрации. Книга 3.1 «Архитектурные решения» проекта реставрации «Комплекс «Екатерининской больницы» (Дом ФИО4). Главный дом с оградой по адресу: Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 1 под наименованием ОАО «Моспроект-2» имени М.В. Посохина.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70695/13, нарушением исключительного права истца посредством использования архитектурной части проекта, разработанной истцом, под своим наименованием при осуществлении разработки проектной документации проекта реставрации «Комплекс. «Екатерининской больницы».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности стоимости произведения в размере 5 209 782 руб. 97 коп., исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела договора от 04.03.2010 г. № 03/02-НП в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности представить документы, подтверждающие иную стоимость произведения.

Доказательств, опровергающих иную, нежели указанную истцом стоимость прав, исходя из которой судом первой инстанции была рассчитана компенсация, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на иск, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-214693/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья          О.Г. Головкина

 

Судьи     Н.И. Левченко

                                                                                           А.И. Трубицын