Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42157/2017

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 47, корпус 1, помещение 21-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.04.2013) о взыскании 667 883 руб. 49 коп. задолженности и неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2016;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт»  (далее – Предприятие) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 602 544 руб. 93 коп. долга и 65 338 руб. 56 коп. пени.

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика  в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии с частью третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

 Общество и Предприятие (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 25.08.2016 № 34-028823-ЖФ-ВС (далее – Договор водоснабжения) и договор  водоотведения от 25.08.2016 № 34-028824-ЖФ-ВО (далее – Договор водоотведения), по условиям которых Общество обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод,  производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главах 2 договоров. Согласно пунктам 2.2 договоров учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в следующем порядке: Общество выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Общество, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Общества. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за общий по двум договорам период с 01.12.2016 по 31.01.2017, не оплачены Предприятием в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В указанный период Общество оказало Предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования, которые Предприятие не оплатило.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены Предприятием. 

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, по 21,56 руб., 27,40 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств своих возражений и погашения задолженности.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Предприятие не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг и у него имеется задолженность 245 200 руб. 53 коп. по Договору водоснабжения и 357 344 руб. 40 коп. по Договору водоотведения, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за общий по двум договорам период с 28.01.2017 по 22.08.2017 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 65 338 руб. 56 коп., из них: 27 758 руб. 20 коп. по Договору водоснабжения и 34580 руб. 36 коп. по Договору водоотведения.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Возражений ответчиком не представлено. 

Ходатайства о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Платежным поручением от 08.06.2017 № 2854 Общество оплатило 3410 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 12 948 руб. 00 коп. оставшейся государственной пошлины с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» в пользу государственного унитарного предприятии «Водоканал Санкт-Петербурга» 667 883 руб. 49 коп., из которых: 602 544 руб. 93 коп. долга и 65 338 руб. 56 коп. пени, а также 3 410 руб. 00 коп. в счет возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» в доход федерального бюджета 12 948 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.