ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146446/2021

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года                         

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года                               

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 марта 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 июня 2022 года

по иску акционерного общества «Аэроприбор-Восход»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроприбор-Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                      14 269 351 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 937 руб. 27 коп. по договору аренды N 12/20а от 07.10.2020 г.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ) (Ответчик, арендодатель) и акционерным обществом "Аэроприбор-Восход" (АО "АП Восход) (Истец, арендатор) заключен договор аренды земельного участка               N М-03-507561 от 17.08.2006.

Предметом Договора является земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый N 77:03:0003017:102 (далее - земельный участок).

Согласно пункту 3 Договора размер арендной платы изменяется в зависимости от коэффициентов к арендной плате. К ним относится кадастровая стоимость земельного участка (приложение N 1 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у истца имеется переплата в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, а именно: 2017 год - 4 974 234, 34 руб.; 2018 год - 2 794 300,77 руб., поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена согласно решению Московского городского суда от 13.06.2018 по делу N 3а-2013/2018; 2019 год -              2 098 327, 55 руб., кадастровая стоимость земельного участка изменена согласно решению Московского городского суда от 08.06.2020 по делу N 3а-1195/2020; с 01.01.2020 - 04.09.2020 года - 3 264 560,35 руб. и с 04.09.2020 по настоящее время - 1 137 928,96 руб. согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости.

По утверждению истца, общая переплата составляет 14 269 351, 97 руб.

26.02.2021 Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (исх.06/1966 от 26.02.2021).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 269 351 руб. 97 коп. (переплата по договору аренды N 12/20а от 07.10.2020 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 937 руб. 27 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 196-202, 309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали правомерным взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды, проверяя представленный истцом расчет, исходили из того, что требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, при этом, в данном случае, кадастровая стоимость земельного участка оспаривалась и устанавливалась в судебном порядке; решение Московского городского суда от 13.06.2018 по делу N 3а-2013/2018 об определении кадастровой стоимости земельного участка вступило в законную силу 12.09.2018, решение Московского городского суда от 08.06.2020 по делу N 3а-1195/2020 вступило в законную силу с 10.09.2020, и именно с указанных дат ответчику стало известно об изменении ставки арендной платы и о необходимости провести перерасчет арендных платежей, однако ответчиком перерасчет не выполнен, доводы ответчика о произведенном перерасчете не подтверждены какими-либо доказательствами или контррасчетом, довод о пропуске срока исковой давности судами проверен и мотивированно отклонен. 

Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-146446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова

                                                                                                           Д.Г. Ярцев