АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                      Дело № А63-2525/2022

                                             Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ставзапчасть», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 360 000 руб. задолженности за поставленный товар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп», г. Ставрополь в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ставзапчасть», г. Ставрополь о взыскании 360 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате запасных частей, поставленных по универсальному передаточному документу № 291 от 09.09.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, истребуемые судом документы не представили. 

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТехноСтавПрицеп» не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), указывая на факт наличия просроченной более трех месяцев задолженности общества в сумме                    174 596 527,36 руб., погашение которой невозможно за счет средств должника.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу              № А63-5505/2020   ООО   «ТехноСтавПрицеп»   признано   банкротом,   конкурсным   управляющим утвержден ФИО1, член МСО ПАУ (г. Москва, ИНН 

<

***>). 

Согласно имеющейся информации (выписка по расчетному счету), поступившей в адрес конкурсного    управляющего,    у    ООО    «Ставзапчасть»    ИНН    

<

***>    имелась непогашенная задолженность перед ООО «ТехноСтавПрицеп» в размере 360 000 руб. Указанная задолженность образовалась в результате поставки истцом в адрес ответчика ось в сборе с ABS 8 т 2050 мм Китай (Юра), что подтверждается УПД от 09 сентября 2019г. № 1 на общую сумму 135 000 рублей в т.ч. НДС, а также ось в сборе без ABS 8 т 2050 мм Китай за) на общую сумму 225 000 рублей в т.ч. НДС. В результате чего образовалась задолженность в размере 360 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком  исполнены не были, конкурсный управляющий ООО «ТехноСтавПрицеп» обратился  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки запасных частей истец представляет универсальный передаточный документ – счет-фактуру  № 291 от 09.09.2019 на 360 000 руб. Однако в указанном документе  отсутствуют какие-либо отметки о получении товара покупателем, отсутствует дата и подпись представителя покупателя – ООО «Ставзапчасть».

Истец считает, что продукция по указанному УПД была получена ответчиком. 

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, товарный чек и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя лица (юридического лица/индивидуального предпринимателя) на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей ст. 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом универсальный передаточный документ – счет-фактуру  № 291 от 09.09.2019,  суд установил, что указанный УПД не содержат сведений о получении продукции ответчиком. В графе «товар (груз) получил» отсутствует подпись представителей ООО «Ставзапчасть».

Определениями от 27.04.2022, 25.05.2022, 11.07.2022 суд предлагал истцу представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, УПД № 291 от 09.09.2019 с отметками ответчика в принятии товара, иные документы в подтверждение поставки товара ответчику. Определения суда не исполнены, указанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд  считает, что надлежаще оформленными первичными документами истцом не доказан факт поставки ответчику продукции по УПД № 291 от 09.09.2019  на сумму 360 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп», г. Ставрополь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина