ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8368/2017

г. Самара

28 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу №А65-8368/2017 (судья Минапов А.Р.)  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное бюро", 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани, 

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани №013S19170004483 от 20.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Под Парусом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными вынесенных ИФНС России по Промышленному району г.Самары решения №14-17/96 от 27 мая 2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1266 по состоянию на 06 августа 2014г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани, г. Казань, от 20.07.2017 №013S19170004483 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 2.450 руб.

Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани, г. Казань, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное бюро", г.Казань.

Взыскано с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное бюро", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное бюро" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель жалобы, несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции, не воспользовался своим правом на своевременное получение полнотекстового решения суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают наличие смягчающих вину обстоятельств, которые послужили основанием для снижения судом первой инстанции суммы штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе, приводится также довод о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Рассмотрев указанное заявление, суд признал доводы общества правомерными и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 307-АД15-8392, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 г. по делу № А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 № А72-4131/2016.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу №А65-8368/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов