Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-34181/2020-146-254

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3 (109044, 

<

...>, стр.2-3)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитХаус» (109156, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства от 23.06.2016 № 4429/16/77056-ИП, 

об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 28.08.2019, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 481150, Диплом); УФССП - неявка, извещен;  от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства от 23.06.2016 № 4429/16/77056-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3 направить в адрес ООО «Элемент» постановление о прекращении исполнительного производства № 4429/16/77056-ИП от 23.06.2016 и оригинал исполнительного листа серия ФС № 007250107 от 28.04.2016.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

От УФССП России по г. Москве и от третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4429/16/77056-ИП от 23.06.2016 в отношении должника ООО «ЭлитХаус» на сумму 85 388,12 рублей по исполнительному листу ФС № 007250107 от 28.04.2016.

Согласно информации, размещенной на сайте http://fssprus.ru/iss/ip в открытом доступе в сети «Интернет», исполнительное производство №4429/16/77056-ИП от 23.06.2016 прекращено 17.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что копия постановления о прекращении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в его адрес не поступили.

Посчитав указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что бездействие судебного пристава исполнителя в части не направления взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства 4429/16/77056-ИП от 23.06.2016 и оригинала исполнительного листа серия ФС № 007250107 от 28.04.2016, приводят к невозможности в законном порядке взыскать денежные средства с должника,  заявитель лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспаривается бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС№007250107 от 28.04.2016, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-23505/16-135-197 от 28.04.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 85 388,12 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «ЭлитХаус» в пользу взыскателя: ООО «ЭЛЕМЕНТ», адрес взыскателя: 107014, Россия, 

<

...>, 359.

23.06.2016 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 4429/16/77056-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, на имя должника открыт расчетный счет в ПАО ВТБ 24. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС и направлено в банк для дальнейшего исполнения.

Согласно ответу, полученному из МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство - АБ 3320X5; 2013 года выпуска; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершении регистрационных действий и направлено в МВД России для дальнейшего исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника - Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3. В результате выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу не находится, имущество для составления акта описи ареста не найдено. При обходе прилегающей территории, судебному приставу-исполнителю установить нахождение транспортного средства не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 исполнительное производство № 4429/16/77056-ИП было окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств направлен в адрес взыскателя.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, ввиду того, что, согласно заявлению ООО «ЭЛЕМЕНТ», оригинал исполнительного документа ими не был получен, судебным приставом-исполнителем, с целью соблюдения законных интересов стороны производства подано в суд заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения, с целью зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева