АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«06» ноября 2024 года                                                                   Дело № А53-26650/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «06»  ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Першерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 791 800 руб.

 

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Першерон» (далее истец обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 791 800 руб., оплаты услуг  по изготовлению экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Представитель  истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заедании, состоявшемся 09.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.10.2024 до 09 час. 50 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

23.01.2024 в 14 часов 45 минут на 258 км+450 метров автодороги М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль FOTON AUMAN BJ4189SLFKA,г.н. В067НЕ761, с полуприцепом Krone SD27, г.н. СМ566461, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на стоящий, принадлежащий истцу автомобиль DAF, г.н. Е943ВА761, с полуприцепом Krone SD, г.н. 

<

***>,

В результате ДТП полуприцепу истца (Krone SD, государственный номер 

<

***>) были причинены значительные повреждения, а именно: повреждение задней левой двери с вмятинами, заломами металла и повреждением каркаса; деформация задней левой нижней петли двери; деформация задней левой средней петли двери; разорван в нижней части уплотнитель задней левой двери; деформирована с изгибом поворотная левая штанга задней левой двери; стойка угловая задняя левая деформирована в виде вмятин с выкручиванием металла; деформирована с изгибом в нижней части штанга натяжения тента задняя левая; деформирована с заломом и разрывом металла в задней части стенка борта №4 левая верхняя часть; настил пола - разлом задней левой части настила; деформирована направляющая балка грузовой платформы боковая левая с образованием острых заломов и складкообразованием металла в задней части; деформирован держатель стойки угловой задний левый; на концевой балке грузовой платформы задней - деформация в виде вмятины в левую часть с заломами металла; на основании грузовой платформы деформация продольных и поперечных балок, расслоение сварных швов; деформирована предохранительная защелка заднего борта №4; деформирована с изгибом контропора левой поворотной штанги задней левой двери.

Платежным поручением № 75700 от 13.02.2024, на сумму 400 000 руб. CAO «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности частично возместило ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 10319-1-2024, от 11.03.2024г., подготовленному ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 191800 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет: 1 191 800 руб. (начислено по экспертизе) - 400 000 руб. (выплачено страховой компанией) = 791 800 руб.

Для разрешения спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2024, ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Першерон» в суд с рассматриваемым иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

 

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 10319-1-2024 от  11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобилю DAF, г.н. Е943ВА761, с полуприцепом Krone SD, г.н. 

<

***>, без учета износа составила 1 191 800 руб.

МУП «Ростовская транспортная компания» не опровергнут указанный в отчете размер ущерба, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы, в том числе на предмет давности образования повреждения на автобусе, не заявлено.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики не заявили, размер вреда не опровергли, представленное истцом экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль DAF, г.н. Е943ВА761, с полуприцепом Krone SD, г.н. 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд пришел к выводу о том, что именно стоимость восстановительного ремонта (запасные части, работы по восстановлению), является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Суд удовлетворяет требование относительно взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., оплата которой подтверждается договором от 14.02.2024 № 10319-1-2024, кассовым чеком от 13.03.2024 на сумму 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. – за изучение документов, составление искового заявления и сдаче в суд, которое подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № 474/3-24 от 20.03.2024, актом № 7 от 08.04.2024, счетом № 3 от 08.04.2024, чеком от 09.04.2024.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а именно соглашение об оказании юридической помощи № 474/3-24 от 20.03.2024, акт № 7 от 08.04.2024, счет № 3 от 08.04.2024, чек от 09.04.2024.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем,  время, которое мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует   сумма – 35 000 руб.  (участие в судебных заседаниях из расчета 12 000 за одно судебное заседание, составление процессуальных документов за весь объем работ 11 000 руб.).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Суд удовлетворяет требование относительно взыскания с ответчика расходов о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 2 000 руб.

Указанные расходы подтверждены счетом № 43 от 21.05.2024 платежным поручение № 4401 от 21.05.2024, актом № 71 от 30.05.2024.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Першерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 791 800 руб., оплату услуг  по изготовлению экспертного исследования в сумме 10 000 руб., оплата выписки в сумме 2 000 руб., оплата представительских расходов в сумме 35 000 руб. и государственную пошлину в сумме 18 836 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук