АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49753/2017

18 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49753/2017 по иску акционерного общества "Уралсевергаз", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО "Уралсевергаз", истец)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ПАО "КЗФ", ответчик)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее – АО "ГАЗЭКС")

о взыскании 1083731 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №19 от 01.01.2017, предъявлен паспорт.

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (увеличении требований в части пени). Уточнение принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, отзыв и дополнение к нему приобщены судом к материалам дела, несмотря на то, что поданы после срока установленного в определении о принятии искового заявления к производству (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

АО "Уралсевергаз", с учетом уточнения, просит взыскать с ПАО "КЗФ" 1093139 руб.77 коп., в том числе: долг по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0162/16 от 03.11.2015 г. в сумме 1077268 руб. 02 коп. за июль 2017 года и пени в сумме 15871 руб. 75 коп., начисленные за период с 26.08.2017 г. по 16.10.2017 г. с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты суммы основного долга  в соответствии с п. 4                  ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

 Ответчиком представлен отзыв, согласно которому сумму основного долга  не оспорил. В части пени полагает, что расчет произведен истцом неверно по ставке рефинансирования 9,00 %, вместо 8,50%, действующей с 18.09.2017, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик ссылается на нарушенный истцом досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 21.09.2017 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, с учетом мнения истца, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, 

 

установил:

Между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ПАО "КЗФ"  (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа                № 4-0162/16 от 03.11.2015 г., по условиям которого  поставщик обязуется поставить, ГРО  протранспортировать по местным газораспределительным   сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Порядок учета газа определен разделом 3 указанного договора.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора учет общего количества газа, передаваемого Поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до Покупателя, осуществляется по аттестованным в установленном порядке узлам учета ГРС ГТО на основании Технического соглашения в случае его заключения между Поставщиком, ГТО и ГРО. Акты об общем количестве газа, переданного от Поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до Покупателя по договору, составляются на основании данных показаний узлов учета газа ГРС ГТО, за вычетом объема газа, используемого  на технологические и собственные нужды  ГТО, отбор которого осуществляется после узлов учета газа ГРС. Данные акты подписываются ГТО, ГРО и Поставщиком.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику газ в следующем объеме: 230,000 куб.м за июль 2017 г. на сумму 1077268 рублей 02 копейки.

Факт поставки газа в спорный период, его объемы и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о количестве поданного – и протранспортированного газа № 7-162 от 31.07.2017 г., товарной накладной от 31.07.2017 №16178, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями. В материалы дела также представлен счет-фактура от 31.07.2017 №16178.

Таким образом, обязанность АО "Уралсевергаз" по поставке газа ответчику исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения цены и расчетов газа был согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Фактически ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного в июле 2017 г., надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд, доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного в июле 2017 газа, требование истца о взыскании долга в сумме  1077268 руб. 02 коп., является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  пени, начисленные на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 15871 руб. 75 коп.  за период с 26.08.2017 г. по 16.10.2017 г. на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого судом уточнения, исходя из  действующей с 18.09.2017 ставки 8,5% годовых). 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отзыве ответчиком приведен контррасчет неустойки.  Согласно расчету ответчика неустойка составляет 18313 руб. 56 коп. за период с 26.08.2017 по 16.10.2017, исходя из ставки 8,5% годовых. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, является меньшим по сумме, чем приведенный в контррасчете ответчика, соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере 15871 руб. 75 коп.

Правомерным является и требование истца, начиная с  17.10.2017 г. продолжать начисление пени на сумму долга по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Для применения соответствующей ставки дата 17.10.2017 является 53-м днем просрочки.

Данное требование о начислении пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате согласуется с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что с учетом установленного и не оспоренного нарушения обязательств по оплате поставленного газа,  не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Возражение ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также судом отклоняется, поскольку согласно  п. 1.3 дополнительного соглашения от 07.11.2016 г. к договору на поставку и транспортировку газа № 4-0162/16 от 03.11.2015 г. – срок для исполнения требований претензии составляет 10 календарных дней с момента ее направления.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

         Поскольку дополнительным соглашением к договору предусмотрен 10-дневный срок для рассмотрения претензии, подача в суд иска 20.09.2017 при направлении претензии 29.08.2017, не является нарушением досудебного прядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 23837 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. При оглашении судом резолютивной части решения была допущена оговорка, с  учетом того, что истец увеличил исковые требования в части пени, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета в размере 94 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1093139 (один миллион девяносто три тысячи сто тридцать девять) рублей 77 копеек, в том числе: долг по договору на поставку и транспортировку газа в сумме      1077268 (один миллион семьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей  02 копейки за июль 2017 года и пени в сумме 15871 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 75 копеек, начисленные за период с 26.08.2017 по  16.10.2017.  

Начиная с 17.10.2017 продолжить начисление пени на сумму долга по день фактической оплаты суммы основного долга по следующим ставкам:

в период с 1-го по 60-й календарный день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; в период с 91-го календарного дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Для применения соответствующей ставки дата 17.10.2017 является 53-м днем просрочки.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23837 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать семь)  рублей  00 копеек.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 (девяносто четыре) рубля 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   О.И. Вакалюк