ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5575/2024

Дело № А41-65762/18

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод «КвантКабель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-65762/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «КвантКабель»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Завод «КвантКабель» ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 ООО «Завод «КвантКабель» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 требования ООО «Самарская металлоломная компания» в размере 17 572 160 руб. 40 коп. основного долга, 2 344 798 руб. 60 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод КвантКабель». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 произведена процессуальная замена ООО «Самарская металлоломная компания» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Завод КвантКабель» на сумму 19 916 959 руб. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Завод «КвантКабель» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-65762/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Завод «КвантКабель» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора - ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Самарская металлоломная компания») ввиду установления определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-33169/2021 (банкротство ООО «ТК Северный факта») заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к ООО «ТК Северный», которое, в свою очередь, является аффилированным с должником по настоящему делу ООО «Завод «КвантКабель» лицом. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как было указано выше заявитель считает, что требования ИП ФИО2 подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку по делу №А40-33169/2021 установлена аффилированность предпринимателя по отношению к должнику.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, осуществленное аффилированным лицом после признания должника банкротом приобретение требования к должнику по договору цессии не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. 

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае установления заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к ООО «Завод «КвантКабель» на стадии рассмотрения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, данные обстоятельства не привели бы к принятию иного решения с учетом разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 и пункте 17 Обзора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что судебный акт, на который ссылается заявитель в подтверждение доводов об аффилированности сторон (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-33169/21), на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения (27.11.2023) не вступил в законную силу, следовательно, Арбитражный суд Московской области не мог учесть выводы, изложенные в нем.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел постановление по рассмотрению апелляционных жалоб ИП ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-33169/21 вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом 04.12.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления 28.11.2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания подлежит отклонению.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что Арбитражный суд Московской области не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Самарская металлоломная компания», не принимается судом во внимание, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-65762/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку от 08.02.2024, подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО1

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-65762/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина