ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-4365/2017

г. Ессентуки

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 по делу №А20-4365/2017 (судья Браева Э.Х.) 

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей Государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» ФИО2 (доверенность от 06.03.2018), Попета А.А. (доверенность от 04.07.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» (далее – предприятие, автовокзал) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, Ространснадзор) об оспаривании постановления от 16.10.2017 №03/257 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что 06.09.2017 предприятием проводились учения, и угрозы совершения акта незаконного вмешательства не было, в связи с чем не было и необходимости сообщать в дежурно-диспетчерский отдел управления информацию об эвакуации и приостановлении деятельности автовокзала, кроме того, сообщение официально было направлено 07.09.2017.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступила информация от оперативного дежурного дежурно-диспетчерского отдела управления ФИО3 о том, что 06.09.2017 в 11 час. 30 мин. поступил анонимный звонок о минировании Автовокзала №1 ГУП «Каббалкавтотранс-1438». При участии сотрудников МВД, МЧС и ФСБ произведена эвакуация пассажиров и транспортных средств, и работа автовокзала была приостановлена в течение 2 часов.

При этом, в нарушение пп. 1 п.2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п. 2 Приказа Минтранса РФ от 16.02.2011 №56 «О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах» юридическое лицо не проинформировало управление об угрозе совершения акта незаконного вмешательства.

Постановлением от 16.10.2017 №03/257 предприятие привлечено к административной ответственности на основании ст. 19.7.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 19.7.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) актом незаконного вмешательства является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Подпунктом «ж» п. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

При этом субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 № 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и её территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 №52/112/134 (далее – Перечень).

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Согласно материалам дела, предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры.

На заявителя возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2017 на территории автовокзала проводились учения с целью проверки реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; территория автовокзала была оцеплена, люди и автотранспортные средства – эвакуированы.

06.09.2017 перед проведением мероприятий имел место анонимный звонок, поступивший в дежурную службу МВД; мероприятия на автовокзале проводились в связи с указанным анонимным звонком.

При этом, в установленном порядке и сроки об этих операциях в управление сообщение не направлено.

Таким образом, заявителем не исполнена обязанность своевременно проинформировать компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения о проводимых мероприятиях.

Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В суд апелляционной инстанции от предприятия поступили дополнения (копия письма на имя заместителя начальника управления №594 от 07.09.2017, список вызовов клиента с 07.09.2017 по 08.09.2017).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия пояснили суду, что ранее представленные дополнения к апелляционной жалобе подтверждают факт информирования управления об угрозе совершения (совершении) актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, так как согласно представленным суду дополнениям, письмо заместителю начальника управления и телефонограмма (телефонный звонок) по номеру управления были направлены 07.09.2017, то есть после событий (учений) которые прошли 06.09.2017.

Таким образом, предприятие должно было известить правление о проводимых мероприятиях в этот же день 06.09.2017, что сделано не было и за это предприятие привлечено к административной ответственности, а факт сообщения управлению о прошедших мероприятиях уже 07.09.2017 никакого правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого предприятию правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная предприятием государственная пошлина в размере3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 по делу №А20-4365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению №63 от 10.01.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                       С.А. Параскевова