ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3673/2016

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» председателя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, от товарищества собственников недвижимости «Перелески» председателя ФИО4, ФИО5 по доверенности от 29.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А66-3673/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Перелески» (место нахождения: 170032, Тверская обл., Калининский р-н, д. Пищалкино;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Перелески» (место нахождения: 170533, Тверская обл., Калининский р-н, д. Пищалкино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) об истребовании из незаконного владения трансформаторной подстанции КТПМ-160/10/0,4 У1 №0070027 с трансформатором ТМ-160-10/0,4 У1 №1621786;  возложении на Общество обязанности по передаче ключей от трансформаторной подстанции КТПМ-160/10/0,4 У1 №0070027 с трансформатором ТМ-160-10/0,4 У1 №1621786; прекратить использование указанной трансформаторной подстанции в рамках своей хозяйственной деятельности, в частности - в качестве энергопринимающего устройства по договору энергоснабжения № 69121039, заключенному с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением суда от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 сентября                2017 года решение суда от 27 февраля 2017 года и постановление от 13 июля 2017 года оставлены без изменения.

Товарищество 13.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем изменения резолютивной части решения.

Заявитель просит указать местонахождение трансформаторной подстанции № 0070027 с трансформатором № 1621786, от которой Общество должно передать ключи Товариществу - территория СНТ «Перелески», 4-я улица. Кроме того просит указать, что трансформаторная подстанция с трансформатором подсоединены к линиям ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго».

Определением от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 27 февраля 2017 года отказано. 

Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исполнение решения суда невозможно в связи с тем, что ответчик вывез трансформаторную подстанцию с трансформатором с территории истца.   

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании  с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. 

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 27.02.2017 суд истребовал из незаконного владения Общества трансформаторную подстанцию КТПМ-160/10/0,4У1 № 0070027 с трансформатором ТМ-160-10/0,4У1 № 1621786; обязал Общество передать ключи от трансформаторной подстанции КТПМ-160/10/0,4У1 № 0070027 с трансформатором ТМ-160-10/0,4У1 № 1621786 Товариществу и прекратить использование указанной трансформаторной подстанции в рамках своей хозяйственной деятельности в качестве энергопринимающего устройства по договору энергоснабжения № 69121039, заключенному с АО «АтомЭнергоСбыт», в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда ответчик снял спорный трансформатор  № 1621786, установив новый с №64418.  Трансформатор  № 1621786  и транформаторную подстанцию передал на ответственное хранение в ООО Тверской энергоремонт», о чем сообщил судебным приставам. 

Согласно информации, полученной от судебных приставов, за получением ключей от спорного оборудования представитель Товарищества не является.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта Общество ссылается на отсутствие в решении суда и исполнительном листе указания на конкретное место совершения действий по передаче ключей и нахождения подстанции с трансформатором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, приведенные истцом обстоятельства не являются причинами, при наличии которых исполнение судебного акта способом, определенным судом, является затруднительным или невозможным.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.   

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что заявление Товарищества об изменении порядка и способа исполнения решения от 27 февраля 2017 года по существу направлено на изменение содержания принятого по существу судебного акта, что является недопустимым.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля                  2018 года по делу № А66-3673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий       А.Н. Шадрина

Судьи       А.Я. Зайцева

                 А.В. Романова

                                                                                                                                                        А.В. Романова