Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                   Дело №А21-14242/2018

«15» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2019г. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград»

к ООО «Студия архитектуры»

о взыскании 588 105,21руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019г.

от ответчика: директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.02.2019г.

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1) обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Студия архитектуры» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) задолженности по арендной плате в сумме 518 883,48руб. и пеней в сумме 69 221,73руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на невозможность использования земельного участка в связи с нахождением на нем рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Евро-Реклама Медиа». ООО «Студия архитектуры заявило о необходимости соразмерного уменьшения размера арендной платы по договору №92/2017-А на сумму, уплачиваемую ООО «Евро-Реклама Медиа» за размещение рекламной конструкции. Для установления размера таких платежей ответчик считает необходимым привлечь указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица. Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил. 

09 марта 2017г. сторонами заключен договор №92/2017-А аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132506:59 площадью 1800 кв.м., расположенного по ул.9 Апреля - ул.Боткина в Ленинградском районе г.Калининграда (срок аренды - до 01.03.2022г.).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется под строительство проектной, научно-исследовательской и изыскательской организации, не требующей создания санитарно-защитной зоны. 

Поскольку арендатор не вносил арендные платежи по договору №92/2017-А, в его адрес 19.07.2018г. была направлена претензия (лист дела 19) о погашении задолженности и уплате неустойки.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (платежи за 4 квартал вносятся не позднее 10 декабря текущего года). 

Администрацией заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 518 883,48руб. за  1-4 кварталы 2017г., 1-3 кварталы 2018г.

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

Пунктом 4.13 Договора №92/2017-А стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы - в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы  за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту размер договорной неустойки за период с 11.04.2017г. по 25.10.2018г. составляет 69 221,73руб.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истец не учел расположение в границах участка рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Евро-Реклама Медиа», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 

потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной нормы следует, что такое право возникает у арендатора только в том случае, если недостатки имущества полностью или частично препятствуют пользоваться им.

Доказательства того, что нахождение на арендованном земельном участке рекламной конструкции каким-либо образом препятствуют пользованию земельным участком с кадастровым номером 39:15:132506:59 суду не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Кроме того, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора известить арендодателя о своих требованиях или о намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя.

 Однако судом установлено и ответчиком не оспаривается, что до обращения администрации с иском в суд арендатор не заявлял о наличии каких-либо препятствий в пользовании арендованным имуществом и не просил соразмерно уменьшить арендную плату.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик какие-либо доказательства в обоснование возражений не представил, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия архитектуры» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1) задолженность по арендной плате в сумме 518 883,48руб. и пени в сумме 69 221,73руб.

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова