ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16848/2018

г. Киров

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-16848/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Ярославской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (далее – заявитель, Общество, ООО «БизнесКар») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Центральное таможенное управление Ярославская таможня (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 13.07.2018.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта - решений № 10117000/130718/0000155; № 10117000/130718/0000156; № 10117000/130718/0000157; № 10117000/130718/0000158; № 10117000/130718/0000159; №10117000/130718/0000160; №10117000/130718/0000161; №10117000/130718/0000162, вынесенных 13.07.2018 таможенным органом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «БизнесКар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд не оценил, представленную заявителем ведомость амортизации основных средств за июль 2018 года, которая послужит гарантией соблюдения и не нарушения баланса интересов сторон, обеспечит возможность исполнения решения. Кроме того, заявитель отмечает, что за ООО «БизнесКар» не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем соответствующая справка заявителем не запрашивалась.

Таможенный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений, не обосновал необходимость применения обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемых ненормативных актов. Доказательств в подтверждение того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не представлено.

Представленная заявителем ведомость амортизации основных средств за июль 2018 года не свидетельствует о наличии оснований для приостановления их действия, поскольку названный документ является односторонним и не может подтверждать факт возможность исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 приостановлено действие исполнения уведомлений Ярославской таможни о неуплаченных в установленный срок платежах от 28.08.2018 № 10117000/Ув2018/0000211, № 10117000/Ув2018/0000213, № 10117000/Ув2018/0000215, № 10117000/Ув2018/0000217, № 10117000/Ув2018/0000219, № 10117000/Ув2018/0000222, № 10117000/Ув2018/0000224, № 10117000/Ув2018/0000221, № 10117000/Ув2018/0000223, № 10117000/Ув2018/0000227, № 10117000/Ув2018/0000229 на сумму 24 773 238,71 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А82-16848/2018 по существу в связи с предоставлением встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозит суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления Общества о применении обеспечительных мер и, как следствие, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства по изложенным в обжалуемом определении основаниям.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не предусмотрена. Уплаченная Обществом по платежному поручению от 23.08.2018 №265 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-16848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БизнесКар» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКар» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2018 №265 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1