АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-11376/2023

02 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 27.06.2022),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 05.05.2025 № 75),ФИО3 (доверенность от 12.12.2024 № 91),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, Свердловская обл.,

<

...>) к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016, 

<

...>) о взыскании 790 033,33 руб. после объединения дел в одно производство при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»(далее – общество «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее – общество «Калугапутьмаш») о взыскании 244 433,33 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Делу присвоен № А23-11376/2023.

Общество «ТТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу «Калугапутьмаш» о взыскании 545 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Делу присвоен № А23-4661/2024.

Дела объединены в одно производство с присвоением делу № А23-11376/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 503 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с сентября по ноябрь 2022 года, с февраля по июль 2023 года на станцию Калуга І под выгрузку в адрес грузополучателя общество «Калугапутьмаш» по транспортным железнодорожным накладным № ЭШ284574, ЭЫ001098, ЭЫ020743, ЭЫ342867, ЭЫ674821, ЭБ525292, ЭЭ161595, ЭВ132477, Э3003213, Э3090039, Э3511115, 33514257, Э3701892, Э3929525, Э3809980, Э3901103, ЭИ395577, ЭЙ489362, ЭВ099656, прибывали вагоны № 64022874, 60721016, 55042725, 61816765, 55943161, 56822497, 55766836, 55077044, 61638078, 55760490, 61640587, 55312847, 55792675, 52763802, 55313381, 60036811, 55812036, 52771060, 52903531, 56072259, 56818891.

Указанные вагоны принадлежат обществу «ТТ» на праве аренды.

Грузополучатель общество «Калугапутьмаш» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иски.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу абз. второго ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, соответствии со статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000, составляет 100 руб.

В ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие ст. 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия правовых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтено истцом при уточнении иска, в связи с чем между сторонами отсутствует спор в указанной части. В остальной части срока исковой давности не пропущен.

Поскольку грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов, то он обязан уплатить неустойку.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7,п. 85 постановления № 31 с учетом правовых позиций, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, имеются правовые основания для уменьшения неустойки.

Доводы истца против удовлетворения заявления об уменьшении неустойки отклоняются в связи со следующим.

Истец рассчитал неустойку с применением 200 руб. в час или 4 800 руб. в сутки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что несвоевременная доставка спорных вагонов повлекла невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, имеются правовые основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А62-9353/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 по делу № А62-6155/2022.

Доводы ответчика, третьего лица против удовлетворения иска отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к грузополучателям предъявляются со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков - то есть со дня составления памятки уборки вагонов с выставочных путей, фиксирующих окончание простоя вагонов.

Событием, послужившим основанием для предъявления иска послужил именно факт составления памятки на уборку - то есть когда вагоны были возвращены с пути необщего пользования.

Начисление штрафа возможно только после окончания простоя вагонов - прекращения длящегося нарушения, а размер штрафа обусловлен продолжительностью такого использования (аналогичная позиция в отношении штрафов за простой изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 307-ЭС16-10983 по делу № А56-8864/2015).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов должен начисляться до даты уборки вагонов с выставочного пути.

Согласно п. 4.3. Правил эксплуатации путей необщего пользования Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Поскольку продвижение спорных вагонов производилось локомотивом владельца пути необщего пользования (ответчиком) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки и возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставлялись локомотивом владельца пути необщего пользования (ответчиком), то в настоящем споре следует руководствоваться пунктом 4.3. Правил № 26, согласно которому Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Согласно п. 89 и п. 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

При приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагонов с выставочных путей.

Следовательно, срок, по истечении которого начисляется штраф согласно ст. 62 УЖТ РФ, начинает исчисляться с момента подачи вагонов перевозчиком на выставочный путь и заканчивает начисляться датой передачи вагонов перевозчику на выставочном пути.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона, вопреки доводам ответчика, считается момент уборки вагона с выставочного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с выставочного пути владелец вагона лишен возможности распоряжаться им.

Недостаточно физически выгрузить вагон, его нужно также вывезти с путей грузополучателя, вернуть на выставочные пути, проверить их техническую исправность и убрать с выставочных путей. Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на распоряжение подвижным составом.

В соответствии со ст. 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию у грузополучателя есть обязанность принять груз после выдачи ему оригинала железнодорожной накладной.

Согласно ст. 21 УЖТ и п. 4 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным перевозчиком выдавались грузополучателю оригиналы накладных в течение 2х часов по прибытию вагонов на станции назначения.

То есть у грузополучателя была обязанность выгрузить груз после раскредитования перевозочных документов (получения накладной).

При этом ст. 36 УЖТ, ст. 21 УЖТ и п. 4 Правил № 29 не ставит эту обязанность грузополучателя в зависимость от того имеются ли у него локомотивы.

Согласно п. 3 ст. 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ответчик, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, то есть, фактически являясь профессиональным участником, был осведомлен о сроках простоя вагонов, установленных в УЖТ.

Взаимоотношения между грузополучателем (ответчиком) со своими контрагентами (ОАО «РЖД») по подаче вагонов и уборке вагонов с выставочных путей происходили на основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД».

При этом истец не имел какой-либо возможности влиять на исполнение обязательств между ответчиком, его контрагентом.

Согласно договора на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между обществом «РЖД» и владельцем пути необщего пользования (ответчиком), ответчик обязался оплачивать ОАО «РЖД» сбор за подачу и сбор за уборку вагонов.

То есть для исполнения своих обязательств по выгрузке вагонов и их обратному возвращению на станцию после выгрузки ответчик привлек общество «РЖД» и оплатило обществу «РЖД» услуги не только по подаче вагонов на пути, но и по уборке вагонов с выставочного пути.

Таким образом, между ответчиком и обществом «РЖД» возникли обязательственные правоотношения по уборке вагонов с выставочного пути.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ч. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не, участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исходя из положений закона и условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, общество «РЖД» имело перед ответчиком, а не перед истцом обязательство по уборке вагонов с выставочного пути.

Отношения по уборке вагонов с выставочного пути создались не между истцом и обществом «РЖД», так как истец не заключал договоров с перевозчиком на уборку вагонов.

Таким образом, грузополучатель, привлекая для исполнения своих обязательств контрагентов, остается ответственным за действия данных лиц по своевременной подаче и уборке вагонов и отвечает перед владельцем вагонов, так как общество «РЖД» не отвечает перед владельцем вагонов (истцом) за своевременную подачу и уборку вагонов, поскольку у владельца вагонов (истца) с указанными лицами отсутствует соответствующий договор.

Согласно ст. 403 ГК РФ грузополучатель отвечает за действия своих контрагентов как за свои собственные (Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение) и согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение контрагентом своих обязательств не освобождает грузополучателя от ответственности.

Таким образом, моментом начала простоя является передача вагонов перевозчиком на выставочном пути, а моментом окончания простоя вагонов является уборка вагона с выставочного пути.

До момента уборки с выставочного пути вагон находится в распоряжении грузополучателя, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им.

Истец не принимает участие в правоотношениях по подаче вагонов на выставочный путь и уборке вагонов с выставочных путей и не может влиять на указанные сроки.

В силу ст. 5 УЖТ договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, ст. 5 УЖТ определено, что договором на эксплуатацию путей необщего пользования устанавливаются сроки и порядок подачи и уборки вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67, из содержания которого следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим вопреки позиции ответчика совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо-сдаточных и иных операций.

В соответствии со статьей 63 УЖТ РФ, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если иное лицо нарушило свои обязательства по своевременной подаче и уборке вагонов перед ответчиком.

В силу пункта 20.2. Договора на эксплуатацию пути необщего пользования «владелец» несет ответственность за сохранность вагонного парка с момента сдачи до момента уборки вагонов с выставочных путей.

Из изложенного следует, что пока вагоны не убраны с выставочного пути, ответственность за них несет ответчик, что также подтверждает то, что простой вагонов начисляется до момента уборки вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств, что вагоны были полностью готовы к уборке, то есть что вагоны были пригодны в техническом отношении, а также были очищены внутри и снаружи на момент окончания выгрузки.

На основании п. 73 Правил № 374 при приеме вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Согласно пункту 3.2 Правил № 26 сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях. Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 87 Правил № 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Кроме того, как следует из разделов 4.1 «Порядок регистрации уведомлений грузоотправителей об окончании грузовых операций» и раздела 4.2 «Порядок натурного осмотра вагонов (контейнеров) и проверка заполнения накладной в соответствии с требованиями правил перевозок грузов» Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, наружный осмотр вагонов, контейнеров или груза, производится приемосдатчиком только после получения от грузополучателя, грузоотправителя уведомлений о завершении грузовой операции.

Таким образом, по указанным выше вагонам уведомление о завершении грузовой операции не является временем окончания приемо-сдаточных операций, поскольку время, указанное в уведомлении о завершении грузовой операции не является временем окончания приемо-сдаточных операций, а является временем предъявления состава к совершению приемо-сдаточных операции.

В связи с указанным нельзя считать, что ответчик исполнил свои обязательства по выгрузке груза в момент направления уведомления о завершении грузовой операции.

Само по себе уведомление о завершении грузовой операции не свидетельствует о том, что вагон выгружен и очищен от остатков перевозимого груза, так как приемка вагонов на предмет их технической исправности, проверки очищен ли вагон внутри и снаружи производится перевозчиком при приемке вагона. В случае же если вагон не пригоден, перевозчик не производит его уборку.

Согласно ст. 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Ответчиком не представлено доказательств, что вагоны были полностью готовы к уборке, то есть что вагоны были пригодны в техническом отношении, а также были очищены внутри и снаружи.

В материалах дела отсутствуют уведомления о завершении грузовой операции, подтверждающие, что спорные вагоны были выгружены и очищены внутри и снаружи, а также что они были готовы к уборке.

Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих, что непосредственно после выгрузки он очистил спорные вагоны - ответчик не представил уведомление, что вагоны от остатков выгруженного груза очищены.

Согласно п. 77 Правил № 374 при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: «Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение» (указывается нужное).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют Уведомления о завершении грузовых операций с указанием что вагоны очищены, невозможно определить фактическое время и дата выгрузки, зачищения и готовности вагонов к уборке.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) не требует. Так ни в абзаце 6 ст. 62 УЖТ, ни в ст. 99 УЖТ не указано, что штраф за простой вагонов уплачивают только виновные лица.

В абзаце 6 ст. 62 УЖТ и в ст. 99 УЖТ указано, что штраф оплачивает грузополучатель, без каких-либо исключений при этом.

Наличие вины устанавливается, только если деятельность не является предпринимательской.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской, то он может быть освобожден от ответственности только в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в простое вагонов ответчиком не предоставлено.

Поскольку законом, в частности УЖТ, не указано, что грузополучатели уплачивают штраф за простой вагонов только в случае их виновности, следовательно, в данном случае грузополучатель несет ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины и в том числе несет ответственность за действия своих контрагентом.

Согласно ст. 403 ГК РФ грузополучатель отвечает за действия своих контрагентов как за свои собственные (Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение) и согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение контрагентом своих обязательств не освобождает грузополучателя от ответственности.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ) является юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

Технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26).

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67, из содержания которого следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим вопреки позиции ответчика совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо-сдаточных и иных операций.

Согласно Договора на эксплуатацию пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов, равный 4,7 ч.

Таким образом, указанный технологический срок установлен уже с учетом работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания, и включает в себя как время на перевозку вагонов с выставочных путей до путей грузополучателя, время на выгрузку и уборку с путей грузополучателя, так и доставку с путей грузополучателя до выставочных путей и уборку с выставочных путей.

В настоящем деле отсутствует факт несвоевременного оформления истцом железнодорожных накладных на перевозку вагонов после выгрузки, что подтверждается имеющимися в материалах дела историями операций с накладными на перевозку вагонов со станции выгрузки из программного комплекса «Слежение» компании АО «МЦ Сервис Инжиниринг», данные которой идентичны данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Истец своевременно до подачи вагонов под выгрузку оформлял заготовки на перевозку порожних вагонов со станции выгрузки:

Согласно пункту 9 договора на эксплуатацию пути необщего пользования ответчик с перевозчиком договорились, что с пути необщего пользования вагоны должны возвращаться в количестве не менее поданных вагонов.

Согласно п. 4.4 Правил эксплуатации путей необщего пользования при наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки.

Таким образом, если убирается только часть одновременно поданной группы вагонов, то учет времени простоя вагонов исчисляется до даты уборки.

Также если ответчик выгрузил не все вагоны из группы одновременно поданных, то перевозчик не убирает эти вагоны, пока ответчик не выгрузит вагоны в количестве одновременно поданной партии вагонов.

Следовательно, само по себе оформление уведомления о завершении грузовой операции на часть вагонов (а не на всю одновременно поданную партию) не является основанием для их уборки перевозчиком. Общество «РЖД» не должно убирать часть из ранее поданной партии вагонов.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что уведомления о завершении грузовой операции поданы одновременно на всю партию вагонов, которая была одновременно подана на путь необщего пользования.

Следовательно, само по себе оформление ответчиком уведомления о завершении грузовой операции на часть вагонов (а не на всю ранее поданную партию) не является основанием для их уборки перевозчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с грузополучателя в пользу владельца251 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В связи с объединением дел в одно производство, принятием изменения иска, удовлетворением иска частично ввиду уменьшения неустойки в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 9 постановления № 81,21 801 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины полежат возврату плательщику в размере 8 725 руб., отнесению на ответчика в размере 13 076 руб. (платежные поручения от 27.12.2023 № 632, от 07.06.2024 № 1792, т. 1 л. 76, т. 3 л. 6).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 251 900 руб. штрафа, а также 13 076 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 8 725 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.06.2024 № 1792.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова