1290/2023-6843(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

20 января 2023 года Дело № А42-1581-10/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35460/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от  29.09.2022 по обособленному спору № А42-1581-10/2021 (судья Петрова О.А.),  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», Банк) 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление  ПАО «Сбербанк России» принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 заявление  ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 21.04.2022 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 04.06.2020, заключенного между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью «Рубис» (далее – ООО «Рубис»).  Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания  

ООО «Рубис» передать в конкурсную массу должника LADA FSO15L LARGUS 2014  года выпуска, VIN 

<

***>.  

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 28.09.2022 уточнил  ранее заявленные требования, согласно которым просил:  

- признать недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля  LADA FS015L LARGUS, VIN 

<

***> года выпуска, по договору от  23.05.2020 между ФИО4 и ФИО3, по договору между  ФИО4 и ФИО5, по договору от 14.12.2020 между  ФИО6 и ФИО5, по договору купли-продажи от 24.12.2020 между ООО «Рубис» и ФИО6,  недействительными; обязать ООО «Рубис» вернуть имущество в конкурсную массу  должника;  

- привлечь в качестве соответчиков: ФИО4, ФИО5,  ФИО6;  

- истребовать в ООО «Рубис» документ (заверенный банком) об оплате  транспортного средства; истребовать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской  области договор от 23.05.2020 между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению  автомобиля LADA FS015L LARGUS, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска;  

- истребовать в ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве  договор между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению автомобиля  LADA FS015L LARGUS, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска;  

- истребовать у ФИО6 договор от 14.12.2020 между  ФИО6 и ФИО5 по отчуждению автомобиля LADA FS015L  LARGUS, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.  

В принятии названных уточнений суд первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказал.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 29.09.2022 по обособленному спору № А421581-10/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа  в удовлетворении ходатайства об уточнении завяленных финансовым  управляющим требований; должник через цепочку недействительных сделок  организовал вывод имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной более  чем в два раза.  

До начала судебного заседания от ООО «Рубис» поступило ходатайство об  участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом  апелляционной инстанции было удовлетворено. В то же время представитель  ООО «Рубис» подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил.  

В отзыве ООО «Рубис» просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  

заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и обществом с  ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Аксель-Норман») 09.05.2020 заключен договор купли-продажи транспортного  средства LADA FS015L LARGUS 2014 года выпуска, с идентификационным номером  VIN 

<

***>. Цена договора составила 200 000 руб.  

В дальнейшем 21.05.2020 ООО «Аксель-Норман» и ФИО4 заключен  договор № АН0060465 купли-продажи транспортного средства LADA FS015L  LARGUS 2014 года выпуска, с идентификационным номером  VIN 

<

***>. Цена договора составила 269 000 руб. Сведения о новом  собственнике 04.06.2020 внесены в карточку учета транспортного средства в МРЭО  ГИБДД УМВД России по Мурманской области подразделением ОРЭР ТН МО ГИБДД  ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, 22.10.2020 в карточку учета внесены  сведения о смене «ФИО» собственника транспортного средства на ФИО5  в связи с заключением брака.  

После этого 17.12.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен  договор купли-продажи транспортного средства LADA FS015L LARGUS 2014 года  выпуска, с идентификационным номером VIN 

<

***>. Цена договора  составила 275 000 руб.  

Впоследствии 24.12.2020 ФИО6 и ООО «Рубис» заключен договор  купли-продажи LADA FS015L LARGUS 2014 года выпуска, с идентификационным  номером VIN 

<

***>. Цена договора составила 275 000 руб.  

Полагая, что отчуждение должником автомобиля LADA FS015L LARGUS 2014  года выпуска является недействительной сделкой в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором тот  просил признать недействительным несуществующий договор купли-продажи от  04.06.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Рубис».  

Впоследствии финансовый управляющий заявил об уточнении ранее  заявленных требований. Согласно уточненной редакции финансовый управляющий  просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля  LADA FS015L LARGUS 2014 года выпуска и обязать ООО «Рубис» вернуть  имущество в конкурсную массу.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка  совершена в период подозрительности, с неравноценным встречным  предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение  стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам, в результате  совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника,  поскольку отчуждение транспортного средства произошло по многократно  заниженной стоимости.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к  выводу, что финансовый управляющий неверно определил предмет оспаривания и  ответчика; уточнения, заявленные финансовым управляющим, не соответствуют  требования статьи 49 АПК РФ и не подлежат принятию и рассмотрению; в  заявленных финансовым управляющим уточнениях указаны несуществующие  сделки.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Одним из предметов настоящего апелляционного разбирательства является  вопрос правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления  финансового управляющего об уточнении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное  изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением  нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель просил  уточнить как основание, так и предмет заявленных требований, поскольку заявил  дополнительные требования о признании недействительной цепочки сделок, а  также расширил субъектный состав ответчиков.  

Кроме того, заявление об уточнении требований не было направлено  участвующим в обособленном споре лицам.  

Поскольку финансовым управляющим одновременно заявлено об изменении  предмета и основания иска, что является недопустимым по смыслу положений  части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в принятии уточнений  отказал.  

По существу заявленных требований суд первой инстанции обоснованно  указал следующее.  

Первоначальный договор от 09.05.2020 по отчуждению ФИО3 в пользу  ООО «Аксель-Норман» автомобиля LADA FS015L LARGUS, VIN  

<

***> года выпуска финансовым управляющим не  оспаривается.  

Вместо этого финансовый управляющий заявил о недействительности  несуществующего договора купли-продажи от 04.06.2020 между ФИО3 и  ООО «Рубис», который не был заключен указанными сторонами. Доказательств  обратного заявитель не представил.  

Даже в уточнениях ранее заявленных требований (которые не были приняты)  финансовый управляющий не заявил о недействительности вышеуказанной сделки  (договор между ФИО3 и ООО «Аксель-Норман»), а просил признать  недействительной цепочку взаимосвязанных договоров между: ФИО3 и  ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и  ФИО6, ФИО6 и ООО «Рубис».  

При этом автомобиль LADA FS015L LARGUS, VIN 

<

***>  года выпуска, как указано выше, изначально был отчужден ФИО3 именно в  пользу ООО «Аксель-Норман», а не в пользу ФИО4, на что ссылается  управляющий.  

Также финансовым управляющим в уточнениях заявлено об оспаривании  еще одной несуществующей сделки – между ФИО4 и ФИО5  (между одним и тем же гражданином, который сменил фамилию).  

Требование подателя апелляционной жалобы о замене ненадлежащего  ответчика на надлежащего – ООО «Аксель-Норман», судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку на стадии разбирательства в суде первой  инстанции подобных заявлений от финансового управляющего не поступало.  Требование подателя апелляционной жалобы о признании недействительным  договора купли-продажи от 09.05.2020, заключенного между ФИО3 и  ООО «Аксель-Норман», судом апелляционной инстанции также подлежит  отклонению на основании абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку таких требований  финансовый управляющий не указывал ни в заявлении, ни в уточнениях к нему.  Указанное требование по своей сути является новым и не может быть разрешено на  стадии апелляционного обжалования.  

При таких условиях суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела исходя из заявленных требований и представленных в его  обоснование доказательств. Неверное формулирование финансовым управляющим  заявленных требований без установления полной картины взаимоотношений сторон  относительно судьбы спорного транспортного средства, по мнению апелляционного  суда, не может быть компенсировано путем отмены судебного акта, вынесенного  при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  процессуальному поведению финансового управляющего.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 по  обособленному спору № А42-1581-10/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова