АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41982/20

03 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 149 369,08 руб., пени в размере 7468,45 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 149 369,08 руб., пени в размере 7468,45 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также посредствам публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.01.2021 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление.

28.01.2021 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» истец направил возражения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.02.2021г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24.02.2021 года от АО «Таганрогский металлургический завод» посредствам электронной системы подачи документов  «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Грин Лайн» (поставщик) и ПАО «Таганрогский металлургический завод» заключен договор поставки №120019001040 от 04.07.2019 года, по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить модули, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п.5 договора цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору. 

Согласно Спецификации №120019001040/002 от 20.03.2020 г., являющейся неотъемлемой частью Договора, Истец обязан был поставить Ответчику Товары: Усилитель в количестве 3 000 шт. на сумму 2 815,20 EUR, Переходник в количестве 3 000 шт. на сумму 536,40 EUR, на общую сумму 3 351,60 EUR в срок 8-9 недель после предоплаты 50%.

Согласно Спецификации №120019001040/002 от 20.03.2020 г. сторонами согласованы следующие условия:

- срок поставки: 8-9 недель после предоплаты 50 %,

- условия оплаты: предоплата 50%, после поставки в течение 10 дней  - 50%. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

15.04.2020 г. Ответчик произвел предоплату в размере 50% по платежному поручению №61 в размере 1 675,80 EUR, что по курсу ЦБ РФ на дату 15.04.2020 г. составило 134 262 руб. 75 коп.

09.06.2020 г. согласно универсальному передаточному документу № 245 от 22.05.2020 г.  Товар (Усилитель) принят Ответчиком, право собственности на продукцию перешло к Покупателю.

07.07.2020 г. согласно универсальному передаточному документу № 295 от 26.06.2020 г. Товар (Переходник) принят Ответчиком, право собственности на продукцию перешло к Покупателю.

Исходя  из  условий,  согласованных  Сторонами  в Договоре  и  в  Спецификации

№120019001040/002 вторая часть оплаты (50%) должна быть произведена:

по УПД (поставка усилителя) не позднее 19.06.2020 г. в размере 1 407,60 EUR

по УПД (поставка переходника) не позднее 17.07.2020 г. в размере 268,20 EUR

Ответчик не оплатил стоимость поставленного Товара в размере 1 675,80 EUR (1 407,60 EUR + 268,20 EUR).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составила 1 675,80 EUR * 89,1330 = 149 369,08 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 29.07.2020 года  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Задолженность ответчика составляет 149 369,08 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №120019001040 от 04.07.2019 года, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не представил, контррасчет не произвел. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  149 369,08  рублей.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 149 369,08 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7468,45 руб. за период с 18.07.2020 по 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 7.11 договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора, согласованного по доброй воле сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Ходатайство ответчика мотивировано явной несоразмерностью требуемой истцом неустойки  последствиям нарушенного обязательства, отсутствием  действительного ущерба на стороне истца, которые бы соответствовал испрашиваемой сумме неустойки. 

На ходатайство ответчика о снижении размера неустойки истец представил пояснения, согласно которым указал на то, что  заявленный размер ответственности 7468,45 руб. при длительной задолженности ответчика соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из 0,05%,  является соразмерным последствиям нарушенного  ответчиком обязательства.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 7468,45 руб. за период с 20.06.2020 по 11.12.2020. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 5705 руб., что подтверждается  платежным поручением №840 от 11.12.2020г. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5705 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 149 369,08 руб. по договору поставки №120019001040 от 04.07.2019 года,  договорную неустойку в размере 7468,45 руб. за период с 20.06.2020 по 11.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  5705 руб. 

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья       Парамонова А. В.