СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-1152/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (№07АП-6306/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу № А27-1152/2022 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 488 835,32 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (далее – ответчик, общество) о взыскании 488 835,32 руб. неустойки на основании договора аренды земельного участка № 505-01 от 11.02.2019. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 393, 614, п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы просрочкой внесения арендной платы, что является основанием для взыскания пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 11.02.2019 № 505-01 в сумме 244 417,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, а также получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, возникших из договора аренды. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов, 11.02.2019 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 505-01 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0102032:33, общей площадью 3359 м 2 , расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, проезд Технический, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и за 2 года 8 месяцев составляет 1 577 333,33 рублей, в год составляет 591 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендодатель засчитывает в счет арендной платы сумму, внесенную арендатором в виде задатка за право заключения договора аренды в размере 118 300 рублей.

Арендная плата за первые 18 месяцев действия договора аренды вносится в течение 30 дней после подписания протокола об итогах аукциона. За последующий период  действия договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

Комитетом в адрес общества направлялась претензия с требование погасить задолженность. Поскольку в добровольном порядке общество требования Комитета не исполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.03.2019 по 29.09.2021 в размере 488 835 рублей 32 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы. Факт просрочки исполнения обязательств и наличие оснований для начисление пеней ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признан верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств на стороне истца убытков соразмерных размеру начисленной неустойки, размера договорной неустойки (0,2%) превышающий обычно применяемый в договорных отношениях размер штрафных санкций (0,1%) снизил заявленный размер неустойки до 244 417,66 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу № А27-1152/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

 

ФИО1