г. Владимир                                                      

«21» августа 2024 года                                                     Дело № А43-2759/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника-Транс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-2759/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника-Транс» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ника-Транс»  (далее – ООО «ТК Ника-Транс») о взыскании 2 058 128 руб. 28 коп. стоимость восстановительного ремонта грузового тягача и п/прицепа, 200 000 руб. стоимость доставки транспортного средства, 30 000 руб. расходы по оценке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023,  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», взыскатель) 23.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Сфера» на ООО «Базис» в части судебных расходов по делу; взыскании с ООО «ТК Ника-Транс» в пользу ООО «Базис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 42 033 руб. 

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов с ООО «Сфера» на правопреемника ООО «Базис»; взыскал с ООО «ТК Ника-Транс» в пользу ООО «Базис» 231 033 руб. судебных расходов.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Ника-Транс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных судебных издержек до разумных пределов.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными; содержание такого понятия как «командировочные (суточные) расходы» не содержится в законодательстве, регламентирующем адвокатскую деятельность; размер компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов работника при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации сроком на один день, установлен в сумме 700 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ООО «Базис» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ООО «Базис» заявило требование о взыскании с ООО «ТК Ника-Транс» в пользу ООО «Базис» судебные расходы, в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителе в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о процессуальной замене ООО «Сфера» на ООО «Базис» по требованию о взыскании с ООО «ТК Ника-Транс» судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является определения в части взыскания с ООО «ТК Ника-Транс» в пользу ООО «Базис» 231 033 руб. в возмещении судебных расходов.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1)).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве будущей оплаты за оказанные услуги истец уступил ООО «Базис» право требования к ООО «ТК Ника-Транс» в сумме 327 033 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Несение ООО «Сфера» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 327 033 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 02.02.2022 № 02/02/2022/ОЮУ; дополнительными соглашениями к договору от 03.07.2023; от 18.09.2023; актами об оказании услуг от 19.04.2023 № 1, от 01.09.2023 № 2, от 21.11.2023 № 3; платежными поручениями от 26.04.2023 № 107, от 17.10.2023 № 441, от 21.11.2023 № 505, посадочными талонами на имя ФИО2 от 09.07.2023 № 0083, от 11.07.2023 № 0028; УПД от 30.06.2023 №  6039 за Авиаперевозки АК Сибирь июнь 2023 г. по договору: от 19.06.2023 № QY67657/CL, платежным поручением от 19.06.2023 № 218 на сумму 30 561 руб. предоплаты согласно договора от 19.06.2023 № QY67657/CL; электронным билетом РЖД                           № 74 786 964 400 450 на 09.07.2023 на имя ФИО2 по маршруту Москва-Владимир; электронным билетом РЖД № 74 836 964 406 396 на 11.07.2023 на имя ФИО2 по маршруту Владимир-Москва, актами от 19.06.2023 № 28936544-0004-02, № 28936544-0003-02; платежным поручением от 19.06.2023 № 217 - оплата по счету № 28936544-434871 от 16.06.2023; актом от 11.07.2023 № 28936544-0001-03 - оплата за проживание в гостинице; справка ООО «Клязьма-тур» от 11.07.2023 исх. № 46/07; справкиами об операциях проведенных оплат такси за период 11.07.2023 - 12.07.2023; платежным поручением от 03.07.2023 № 246 - оплата согласно договора от 02.02.2022 № 02/02/22/ОЮУ. 

Вследствие заключения договора цессии от 21.11.2023 право требования взыскания судебных расходов перешло к ООО «Базис».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Кроме того, в данном случае необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, относительно допустимости доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерности признания соответствующих расходов в таком случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, и допускает финансирование судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем материалов и сложности спора, характер и фактический объем проделанной работы (изучение предоставленных заказчиком документов, материалов, судебной практики по предмету поручения, подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 ходатайства), ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3 ходатайства), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, участие в судебном заседании посредством ВКС (в количестве 6 штук), подготовка и подача в суд дополнений к иску, ходатайства о предоставлении кандидатуры экспертного учреждения и вопросов, ходатайства об уточнении исковых требований, изучение отзыва и рецензии на экспертизу, подготовка письменных возражений на отзыв, в арбитражном суде апелляционной инстанции - ходатайство об ознакомлении с материалами дела (2 ходатайства), подготовка и подача отзыва, подача дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, в арбитражном суде Волго-Вятского округа - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача отзыва, подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя заседаниях суда (6 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции посчитал разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 189 000 руб. 

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд отмечает, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителей и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

В данном случае время нахождения представителя вне места проживания рассчитано с учетом дат и времени судебных заседаний.

Апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Стоимость оказанных представителем услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний. Именно с учетом данных обстоятельств заявление удовлетворено судом частично. Оснований для снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

Расходы по проезду представителя, командировочные (суточные)  являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. 

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Рассмотрев представленные обществом доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных (суточных) расходов суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, соотносятся с датами судебных заседаний, участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТК Ника-Транс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявление ООО «Базис», изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы на определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, пункт 29 постановления Пленума № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, от 11.06.2024 № 1324-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368 по делу № А14-7343/2019).

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу, в то время как заявленные ООО «Базис» к взысканию расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного требование ООО «Базис» о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы на определение о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-2759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника-Транс» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы на определение о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

       М.В. Семенова