﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9274/19 

Екатеринбург 27 января 2020 г. Дело № А76-19295/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой  О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий  «Краснодеревщик» (далее – общество ФССИ «Краснодеревщик», заявитель) на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу   № А76-19295/2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие представитель товарищества с ограниченной  ответственностью «Интерстройсервис и К» (далее – товарищество  «Интерстройсервис и К»): Зейналов С.Г. (доверенность от 26.06.2019  

 № 19-1/10). 

Товарищество «Интерстройсервис и К» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к обществу ФССИ «Краснодеревщик» о  признании и приведении в исполнение решения районного суда № 2  Казыбекбийского района города Караганды Республики Казахстан  

от 03.05.2018 по делу № 3512-18-00-2/899 по иску товарищества  «Интерстройсервис и К» (истец) к обществу ФССИ «Краснодеревщик»  (ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за товар по договору поставки в  сумме 18 776 310 тенге и государственной пошлины в размере 563 290 тенге.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019  заявление товарищества «Интерстройсервис и К» удовлетворено. Судом  

признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации  решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды  Республики Казахстан от 03.05.2018 по делу № 3512-18-00-2/899 (с учетом  определения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды  Республики Казахстан от 01.08.2018 по делу № 3512-18-00-2/899) в части  взыскания с общества ФССИ «Краснодеревщик» в пользу товарищества  «Интерстройсервис и К» суммы, уплаченной за товар по договору поставки, в  сумме 18 776 310 тенге и государственной пошлины в сумме 563 290 тенге  

Общество ФССИ «Краснодеревщик», обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь  

на нарушение судом норм процессуального права, и отказать в приведении в  исполнение решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города  Караганды Республики Казахстан от 03.05.2018 по делу № 3512-18-00-2/899.  

Заявитель жалобы отмечает, что одним из оснований отказа в признании  и приведении в исполнение решения иностранного суда, в соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта «г» статьи 9 Соглашения стран Содружества  Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров,  связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее -  Соглашение от 20.03.1992), является несвоевременное и ненадлежащее  извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте  рассмотрения дела или наличие других причин, по которым сторона не могла  представить в суд свои объяснения, другая сторона не была извещена о  процессе.  

Арбитражный суд не принято во внимание, что общество ФССИ  «Краснодеревщик» не было извещено надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе ни районным судом № 2 Казыбекбийского района города  Караганды Республики Казахстан, ни Судебной коллегией по гражданским  делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан.  

Таким образом, по мнению заявителя, судами Республики Казахстан  нарушены принципы равенства участников процесса перед законом и судом, и  состязательности.  

Кроме того, общество ФССИ «Краснодеревщик» отмечает, что  представленная на электронном сервисе Верховного суда Республики  Казахстан история рассмотрения судебного дела не содержит данных о  предъявлении участниками процесса апелляционных жалоб на решение суда,  не информирует о месте и времени их рассмотрения.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Интерстройсервис и  К» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Истец  полагает, что общество ФССИ «Краснодеревщик» было извещено надлежащим  образом о судебном заседании, занимало активную позицию. Кроме того,  информация о датах судебных заседаниях была размещена на общедоступном  сайте районного суда Республики Казахстан, о чем заявитель сам указывает в  кассационной жалобе. Вместе с тем, товарищество «Интерстройсервис и К»  

отмечает также, что в просительной части апелляционной жалобы общество  ФССИ «Краснодеревщик» указывает на возможность рассмотрения жалобы без  участия своего представителя. При указанных обстоятельствах, по мнению  истца, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной  ответственностью «Shatyr Leading» обратилось в районный суд № 2  Казыбекбийского района города Караганды Республики Казахстан с иском к  товариществу «Интерстройсервис и К» о взыскании 18 776 310 тенге.  

Товарищество «Интерстройсервис и К» заявило встречные исковые  требования к товариществу «Shatyr Leading» и к обществу ФССИ  «Краснодеревщик» о взыскании 18 776 310 тенге.  

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города  Караганды Республики Казахстан от 03.05.2018 по делу № 3512-18-00-2/899 (с  учетом определения суда от 01.08.2018) исковые требования общества «Shatyr  Leading» к товариществу «Интерстройсервис и К» о возврате суммы  уплаченной за товар по договору поставки товара удовлетворены частично, в  пользу истца по первоначальному иску взыскано 18 776 310 тенге. Встречный  иск товарищества «Интерстройсервис и К» к товариществу «Shatyr Leading» и  обществу ФССИ «Краснодеревщик» удовлетворен частично, в пользу  товарищества «Интерстройсервис и К» с общества ФССИ «Краснодеревщик»  взыскано 18 776 310 тенге за товар по договору поставки. В остальной части  встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам  Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 17.07.2018 решение  районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды Республики  Казахстан от 03.05.2018 по делу № 3512-18-00-2/899 оставлено без изменения.  

Районным судом № 2 Казыбекбийского района города Караганды  Республики Казахстан для принудительного исполнения судебного акта выдан  исполнительный лист от 30.07.2018 в отношении взыскания задолженности с  общества ФССИ «Краснодеревщик».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество «Интерстройсервис  и К» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании и приведении в исполнение решения Районного суда № 2  Казыбекбийского района города Караганды Республики Казахстан  

от 03.05.2018 по делу № 3512-18-00-2/899 в части взыскания с общества ФССИ  

«Краснодеревщик» в пользу товарищества «Интерстройсервис и К» суммы,  уплаченной за товар по договору поставки, в размере 18 776 310 тенге и  государственной пошлины в размере 563 290 тенге.  

Арбитражный суд Челябинской области, оценив материалы дела, приняв  во внимание пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для  отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в  части взыскания с общества ФССИ «Краснодеревщик» в пользу товарищества  «Интерстройсервис и К» суммы, уплаченной за товар по договору поставки, в  размере 18 776 310 тенге и государственной пошлины в размере 563 290 тенге,  в связи с чем заявление товарищества «Интерстройсервис и К» удовлетворил.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами  статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения  суда от 17.10.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями,  предусмотренными главой 33, если международный договор Российской  Федерации не предусматривает иного.  

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является  ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была  своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои  объяснения.  

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны  судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного  применения норм национального и международного права является одним из  элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений  иностранных судов.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами  дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23), правовое  регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных  иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами  международного права и международными договорами Российской Федерации,  входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в  ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации или  федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных  процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом  согласно норме части 2 указанной статьи, арбитражный суд проверяет, не  нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской  Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных  судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа,  содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.  

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи  применяет международный договор, устанавливающий механизм  взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее  быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как  направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных)  прав (пункт 28 Постановления Пленума № 23).  

В настоящем случае стороны спора находятся в странах - участницах  Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение).  

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы  разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых  отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с  государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.  

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные  органы государств - участников Содружества Независимых Государств  обязуются оказывать взаимную правовую помощь.  

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы  государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с  другом непосредственно.  

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой  помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды  государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то  есть посредством направления судебного поручения компетентному суду  иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора  государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован  (зарегистрирован), имеет место жительства.  

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм  международного договора Российской Федерации, обеспечивающих  государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее  территории лицам, не могут считаться надлежащими.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления товарищества  «Интерстройсервис и К» указано лишь на доказанность факта извещения  

ответчика, поскольку общество ФССИ «Краснодеревщик» представило отзыв  на встречное исковое заявление, а также обращалось в дальнейшем с  апелляционной жалобой. При совокупной оценке указанных обстоятельств  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество  ФССИ «Краснодеревщик» было надлежащим и достаточным образом  осведомлено о судебном процессе по делу № 3512-18-00-2/899 и не было  лишено возможности реализовать свои процессуальные права.  

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что о начавшемся  процессе по делу № 3512-18-00-2/899 общество ФССИ «Краснодеревщик»  извещалось судом при содействии общества «Интерстройсервис и К», что  подтверждается расписками районного суда № 2 Казыбекбийского района  города Караганды Республики Казахстан, а также курьерскими накладными и  уведомлениями ТОО «Avis Logistics», то есть извещения о судебном процессе  предпринимались путем использования услуг курьерской связи, а также самим  истцом по встречному иску. При этом арбитражным судом первой инстанции  не принято во внимание, что о заседании, назначенном на 27.02.2018 общество  ФССИ «Краснодеревщик» было уведомлено 13.03.2018, о заседании 10.04.2018  уведомлено 02.04.2018, а на дату вынесения итогового судебного акта не  извещалось совсем.  

При указанных обстоятельствах, извещения заявителя в такой форме не  соответствуют применимому международному договору Российской  Федерации (нормам Соглашения), следовательно, не являются надлежащими.  

В данном случае извещение о процессе в иностранном суде должно было  быть направлено в компетентный суд Российской Федерации в соответствии со  статьей 5 Соглашения. На компетентный суд, в свою очередь, возлагается  обязанность по уведомлению лица, зарегистрированного на территории  Российской Федерации о процессе в иностранном суде. При этом иностранное  судебное поручение проверяется судом Российской Федерации в соответствии  с нормами статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не соблюдена процедура  официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде,  предусмотренная нормами применимого международного договора.  

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения 

от 17.10.2019 о признании и приведении в исполнение на территории  Российской Федерации решения районного суда № 2 Казыбекбийского района  города Караганды Республики Казахстан от 03.05.2018 по делу  

 № 3512-18-00-2/899 данное обстоятельство не принял во внимание.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что баланс прав  участников рассматриваемых отношений, и запрет приоритета формального  подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет  права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о  судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность  представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя  

недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения  иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду  места своего нахождения о необеспечении требований международного  договора об извещении судом места рассмотрения спора.  

В таком случае государственный суд страны исполнения решения  устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против  которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве,  а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких  отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.04.2019 № А35-2592/2018). 

Таким образом, признание и приведение в исполнение на территории  Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без  надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как  публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного  права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из  сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.  

Защита охраняемых законом интересов сторон важная функция  правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Таким  образом, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение  решения иностранных судов вопрос о защите интересов сторон подлежит  судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения  в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления  данного довода участниками разбирательства. Признание и приведение в  исполнение решения иностранного суда, нарушающего публичный порядок,  является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного  акта.  

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права,  правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с  учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу  правоотношений.  

Под публичным порядком в целях применения названных норм  понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают  высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и  публичной значимостью, составляют основу построения экономической,  политической, правовой системы государства.  

Как следует из материалов дела, стороны спорного правоотношения  являются хозяйствующими субъектами государств - участников Соглашения  Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения  споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».  

Подсудность споров в случаях, если в деле участвуют лица, находящиеся  на территории разных государств-участников Содружества Независимых  Государств, определяется в соответствии с правилами статьи 4 Соглашения,  подписанным Правительством Российской Федерацией и Правительством  Республики Казахстан.  

Согласно норме пункта 2 статьи 4 вышеуказанного соглашения  компетентные суды государств-участников Содружества Независимых  Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется  письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.  

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не дано оценки  доводам общества ФССИ «Краснодеревщик», заявленным в отзыве на  встречный иск относительно условий пункта 14.5 договора от 30.12.2015   № 8/07-160, заключенного между обществом ФССИ «Краснодеревщик» и  товариществом «Интерстройсервис и К», согласно которому, спор между  сторонами подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда по месту  нахождения изготовителя, то есть подлежит рассмотрению Арбитражным  судом Челябинской области по праву Российской Федерации.  

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей  46 (часть1) и 47 (часть1) Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты  не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение от  15.01.2009 № 144-О-П).  

С учетом изложенного определение арбитражного суда подлежит отмене,  как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд  (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить какой суд  компетентен рассматривать данный спор, с этой целью предложить  заинтересованным лицам представить процессуальное и иное законодательство  Республики Казахстан регулирующие данные правоотношения (надлежащим  образом заверенное); с учетом условий гарантии определить, вправе ли  Районный суд № 2 Казыбекбийского района города Караганды Республики  Казахстан рассматривать данный спор, с учетом имеющегося соглашения  сторон и правил, определенных законодательством; установить противоречит  ли исполнение решение иностранного суда публичному порядку Российской  Федерации.  

Руководствуясь нормами статей 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу   № А76-19295/2019 отменить.  

 Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Л.В. Громова 

 А.А. Сафронова