Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-344/2018

г. Хабаровск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432018, 

<

...>) 

         к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>, 680000, 

<

...>)   

о взыскании пени за просрочку в доставке груза, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,     

от ответчика – ФИО1  (представитель по доверенности),  

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании пени за просрочку доставки груза по 16-ти  накладным  в размере 214 028 руб. 64 коп.     

Просрочка составляет  от 1 до 17  суток. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал  по доводам отзыва, согласно которым,  факт и количество дней  просрочки ответчиком не оспариваются. 

Вместе  с тем, ответчик полагает, что просрочка была допущена по уважительной причине – по 3-м накладным груз  был задержан в пути следования по причине технической неисправности вагонов, независящей от перевозчика.  Просрочка по другим накладным  допущена по причине сложной эксплуатационной обстановки.

Так же указывает, что по накладной № ЭБ 710397 по заявлению отправителя была осуществлена переадресация груза в адрес другого получателя (не истца).  

   Ходатайствует о снижении пени по правилам ст.333 ГК и об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по причине нарушения им срока направления претензии.

   Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск  частично подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Первоначально в отношении накладной № ЭБ 710397. 

Согласно ст. 120 УЖТ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют:

грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Из накладной № ЭБ 710397 следует, что первоначально грузополучателем в ней был указан истец. Затем внесены исправления, грузополучателем указано  иное юридическое лицо. 

Имеется отметка перевозчика о переадресации груза. 

В материалы дела отвечтиком представлено заявление грузоотпроавителя  о передадресации в адрес другого грузополучателя, доверенность на имя лица, полномочного к получению груза. 

  В дорожной ведомости проставлена отметка о получении груза этим лицом.  

Таким образом, в отношении данной накладной истец не является стороной договора перевозки. Т.е., его  право не нарушено. 

В силу положений ст. 11 ГК  судебной защите подлежит нарушенное право. 

На основании изложенного требования истца по накладной № ЭБ 710397  в сумме 12 240 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.   

Как следует из других  накладных,  истец является грузополучателем,  ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются   нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза железнодорожным транспортом. 

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Возражая против иска в отношении накладных № ЭВ 112245, ЭВ 112591, ЭВ 112399,  ссылается на уважительность причины просрочки, которая установлена п.6.3 Правил   – технический брак.

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п.7. Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39

 В накладных  указанных в отзыве,  имеется отметка о составлении акта общей формы № 5250 от 21.04.2017 г.

Данный акт представлен в материалы дела. При этом, он составлен на предмет окончания задержки. 

Ссылки на начало задеркжки накладные не содеражат.      

Кроме того, накладные не содеражат указания на вид технической неисправности.     

 

В силу положений ст. 97 УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

 

Т.е. ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов. 

 

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

 

В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

 

Как следует из материалов дела, груз был принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика.  

 

Отцепка произошла спустя три недели нахождения вагонов в пути следвования. 

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК, не представлено доказательств тому, что технические неисправности возникли не по вине перевозчика.  

 

Возражая против иска, ответчик так же ссылается на сложную эксплуатационную обстановку. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов. 

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 6.4  Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

 Согласно ч.1 ст.29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры. 

 Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом -  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Следовательно, перевозчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства. 

 

 Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГУК,  97 УЖТ, ответчик  обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

  Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

 

В данном случае судом принимается во внимание значительный период просрочки. 

 

В связи с чем, суд находит  заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.   

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

 

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК, не предоставлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество  дней просрочки, вагонов, доставленных с просрочкой,  соотношение размера пени к размеру провозной платы,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, отнесение судебных расходов на сторону, нарушившую досудебный порядок,  возможно не повсеместно, а только в случае, если   спор возник вследствие нарушения этого порядка. 

Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же  имел бы место.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 АПК. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза -  201 787 руб. 92 коп.., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 865  руб. 

 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           Е.А. Букина.