Дело № А79-1552/2017

19 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2017 по делу  № А79-1552/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост»  (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)   о взыскании 300 000 руб., третьи лица - Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,                  ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее  -                                               ООО СПФ «ДорСтройРемонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (далее -       ООО «ДорСтройМост», ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы возникновением убытков на стороне истца в виде административного штрафа в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Решением от 06.09.2017  Арбитражный суд   Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что доказательства вины ответчика  за привлечение  истца к административной ответственности отсутствуют; обращает внимание суда, что в каждом из актов в нижнем углу указан период выполнения работ, из которого следует, что 02.06.2014 ответчик не выполнял работы, за которые наложен административный штраф, в данную дату  ответчик выполнял лишь гидроизоляцию с применением битумной мастики; работы, предусмотренные  договором субподряда, выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается решением  по делу №А79-1491/2016.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2017 и решением Ульяновского областного суда от 19.02.2015  оставлено без изменения постановление о наложение на истца административного  штрафа; административный орган и суды пришли к выводу, что истец совершил  административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, со ссылкой на пункт 11.4 договора пояснил, что нарушение ответчиком обязанности выполнения мероприятий по экологической безопасности должно фиксироваться двусторонним актом между сторонами договора, однако такие акты отсутствуют.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2016 по делу № А79-1491/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассматриваемого спора, по иску ООО «ДорСтройМост» к ООО СПФ «ДорСтройРемонт» о взыскании                                7 034 270 руб. 62 коп. и по встречному иску ООО СПФ «ДорСтройРемонт» к ООО «ДорСтройМост» о взыскании 11 708 637 руб. 40 коп., установлены следующие обстоятельства.

30.04.2014 стороны подписали договор субподряда № 30 на выполнение работ, согласно которому ООО «ДорСтройМост» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту моста через реку С. Бирюч (правый) на км 182 + 380 автомобильной дороги А-151 Цивильск - Ульяновск, а                                ООО «ДорСтройРемонт» (подрядчик) принять и оплатить согласно условий договора - пункт 1.1 цена договора определена в 11 380 885 руб., включая НДС - пункт 3.1 договора.

Календарные сроки выполнения работы согласованы пунктом 5.1 – с окончанием работ 30.07.2014. Порядок оплаты урегулирован разделом 4 договора и предусматривает ежемесячные (промежуточные) платежи - пункт 4.2.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 19.10.2016 № 7-А, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2015 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №12, выполнены ООО «ДорСтройМост» согласно договору субподряда от 30.04.2014 № 30.

Фактическая стоимость качественно выполненных                                  ООО «ДорСтройМост» работ по ремонту моста через реку, С. Бирюч (правый) на км 182 + 380 автомобильной дороги А-151 Цивильск - Ульяновск в Ульяновской области, согласно условиям договора субподряда от 30.04.2014 № 30, в соответствии с проектной документацией, ведомостью (приложение N 10), учитывая положения пункта 1.1 договора № 30 составила по расчетам эксперта сумму 6 584 110 руб., в том числе 1 746 546 руб. - по актам № 1 - 6, 4 837 564 руб. - по актам приемки № 7 - 12.

Постановлением № 73-1/514 от 15.07.2014, вынесенным начальником Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству, истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме      300 000 руб. за то, что 02.06.2014 около 13 часов 30 минут при проведении ремонта моста через р. С.Бирюч автодороги «Ульяновск-Большое Нагаткино» возле п. Тимирязевский Ульяновской области в нарушение статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Общество допустило проведение в водоохраной зоне р. С.Бирюч работ по бетонированию поверхности моста, погрузо-разгрузочных, сварочных и других строительно-монтажных работ, а также размещение мест захоронения отходов производства и потребления (обломки железобетонных изделий) в 10-30 м от уреза реки без согласования на проведение работ на поверхностном водном объеме р. С.Бирюч с Федеральным агентством по рыболовству.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2014 и решением Ульяновского областного суда от 19.02.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Оплата штрафа произведена истцом платежными поручениями от 05.06.2015 № 14382  на сумму 33 387 руб. 56 коп. и  от 09.06.2015 № 31811 на сумму 366 612 руб. 44 коп.

Указанные денежные средства зачислены в счет оплаты штрафа, наложенного постановлением от 15.07.2014 № 73-1/514, на основании письма истца в адрес Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.07.2015 № 94, что подтверждается письмом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике               от 22.06.2017 № 21002/17/124184.

Полагая, что расходы на оплату штрафа понесены им по вине ответчика, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 8.4, 8.11 договора субподряда ответчик обязался обеспечить в ходе выполнения работ осуществление мероприятий по экологической безопасности и охране окружающей среды, а также согласовать до начала работ с уполномоченными органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

На основании пункта 8.16  договора субподрядчик обязался компенсировать подрядчику убытки и ущерб, связанные с ущербом, нанесенным третьи лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором. 

Договор субподряда заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 08.07.2013 № 154/13 с               ФКУ Упрдор «Волга».

Согласно письму ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 11.08.2017 на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2016 № 332-р участок автодороги А-151 «Цивильс-Ульяновск» км 136+710 – км 199+000 закреплен за данным учреждением. Приемка работ по государственному контракту от 08.07.2013 № 154/13 производилась прежним владельцем дороги – ФКУ Упрдор «Волга».

В соответствии с имеющимися у учреждения документам: актам приемки ответственных конструкций 02.06.2014 ответчиком                                     на объекте выполнялись работы по бетонированию, устройству гидроизоляции битумной мастикой.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком 02.06.2014 работ, указанных в постановлении от 15.07.2014№ 73-1/514. Ведение ответчиком работ предполагает образование отходов вследствие его деятельности, наличие которых также явилось основанием привлечения истца к административной ответственности. Данного обстоятельства ответчик не опроверг, вывоза отходов по состоянию на указанную дату не доказал.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение пунктов 8.4, 8.11 договора субподряда ответчик не обеспечил в ходе выполнения работ осуществление мероприятий по экологической безопасности и охране окружающей среды, а также не согласовал до начала работ с уполномоченными органами государственного надзора возможность проведения строительно-монтажных работ, не организовал вывоз отходов, что повлекло привлечение истца к административной ответственности и привело к его расходам по уплате административного штрафа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нестоставление сторонами актов, на которые указывает заявитель, не свидетельствует об отсутствии вышеописанных нарушений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2017 по делу    № А79-1552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина