АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3675/2015

г. Калуга

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024                

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А64-3675/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник) определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «Виктория» денежных средств в сумме 55 037 849 рублей 86 копеек отказано.

ООО «Биотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу № А64-3675/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 (судья Рыжкова Н.В.) заявление ООО «Биотехнологии» о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу № А64-3675/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Биотехнологии» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Биотехнологии» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление ООО «Биотехнологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.05.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 заявление ООО «Агролига» о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 13.10.2015 в отношении ООО «Виктория» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 30.09.2016 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 25.12.201 конкурсным управляющим ООО «Виктория» утвержден ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях ООО «Виктория», представленных ИФНС России 18.10.2021 на запрос суда, учредителями должника являлись: с 24.11.2009 по 15.02.2012 (100%), с 16.02.2012 по 31.05.2012 (30%) – ФИО8; с 16.02.2012 по 15.11.2012 (70%) – ФИО4; с 31.05.2012 по 21.10.2020 (30%) – ФИО2; руководителями с 24.11.2009 до 20.05.2014 – ФИО8 (директор), с 20.05.2014 до 11.01.2018 – ФИО2 (директор).

Конкурсный кредитор – ООО «Биотехнологии» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Виктория» руководителя и участника ООО «Виктория» ФИО2, признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» участника должника ФИО4, признании контролирующим должника лицом ФИО5 и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория», а также о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно 55 037 849 рублей 86 копеек в пользу ООО «Виктория».

В обоснование данных требований заявитель указал на то, что к субсидиарной ответственности вышеназванные лица привлекаются за доведение ООО «Виктория» до объективного банкротства.

Впоследствии кредитор уточнил, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Судом первой инстанции принято уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кредитор ООО «Биотехнологии», обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылался на копии документов из материалов уголовного дела № 1-1/2020 Жердевского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отклоняя ссылку ООО «Биотехнологии» на наличие косвенных доказательств, подтверждающих, по его мнению, заявленные требования, суды исходили из того, что документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Однако, как посчитали суды, соответствующих доказательств в отношении лиц, к которым заявителем предъявлены требования, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом области в проведении судебной почерковедческой экспертизы документов по определению подлинности подписи ФИО8 на приходно-кассовых ордерах от 08.02.2014 № 24, от 01.04.2014 № 42, от 08.04.2014 № 46, представленных в суд в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Заря» о включении в реестр ООО «Виктории» требования в сумме 13 200 000 рублей (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016), суд апелляционной инстанции отметил, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Делая вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании ООО «Виктория» банкротом, суды исходили из того, что ООО «Биотехнологии» не указана и не подтверждена конкретная дата неплатежеспособности ООО «Виктория», объем неисполненных обязательств, а также другие обстоятельства, необходимые для возложения на руководителя ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Оставляя судебные акты судов двух инстанций без изменения, суд округа указал, что доводы кассационной жалобы основаны на приговоре Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022, который на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора не имелся (резолютивная часть определения объявлена Арбитражным судом Тамбовской области 28.04.2022, в полном объеме изготовлено – 18.05.2022), а на момент рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Биотехнологии» указанный приговор еще не вступил в законную силу (дата вступления в силу 17.02.2023).

При этом суд кассационной инстанции отметил, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда первой инстанции от 18.05.2022, ООО «Биотехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 выявлены сделки должника, приведшие к банкротству (скрытая от кредиторов ООО «Виктория» передача всего урожая 2014 года, засеянного ООО «Виктория», аффилированному с должником лицу – ООО «Заря»); установлены виновные действия лиц, привлекаемых к ответственности, повлекших банкротство должника в размере реестра требований кредиторов, указанные лица отбывают наказание; установлен факт безвозмездной передачи ООО «Виктория» урожая 2014 года в пользу ООО «Заря». Также в подтверждение своих доводов кредитор привел выдержки из приговора суда.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с совершением преступлений ФИО5, ФИО2, установлены приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022, вступившим в законную силу 17.02.2023, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть указанное определение суда по заявленным основаниям.

Также судами указано, что приговором не установлено каких-либо преступных деяний лиц, участвовавших при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Биотехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (подпункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, на который ссылался кредитор), следовательно, не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судами не учтено, что вступление в законную силу приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 после даты вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено ООО "Биотехнологии", само по себе не свидетельствует о том, что обстоятельства, которые положены судом в обоснование привлечения лиц к уголовной ответственности имели место после вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022.

Как отмечено выше, вновь открывшиеся обстоятельства – это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

 При этом судами фактически не дана оценка обстоятельствам, на которые сослалось ООО "Биотехнологии" в обоснование своего заявления, на предмет соответствия их критериям вновь открывшегося обстоятельства применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

То обстоятельство, что приговором не установлено каких-либо преступных деяний лиц, участвовавших при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Биотехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ), само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вновь обнаруженными существенными для дела обстоятельствами (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принцип непрофессионального процесса, в общем виде закрепленный в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предполагает необходимость самостоятельной правовой квалификации судом не только материального, но и процессуального отношения.

С учетом изложенного, выявив направленность воли заявителя, суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые основания для разрешения изложенного в заявлении требования.

Принятие к рассмотрению нового заявления ООО «Биотехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5, о взыскании с них в пользу должника солидарно денежных средств в сумме 64 558 879 рублей 61 копейки, в котором кредитор также ссылался на обстоятельства, установленные приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022, на что, в числе прочего, указали суды, не исключает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам при установлении необходимых оснований. При этом суд округа также учитывает риск отказа судов в удовлетворении нового заявления ООО "Биотехнологии" о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву пропуска срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

С учетом вышеуказанного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении заявления ООО «Биотехнологии» суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам, на которые сослалось ООО "Биотехнологии" в обоснование своего заявления, на предмет соответствия их критериям вновь открывшегося обстоятельства, определенным статьей 311 АПК РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А64-3675/2015 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи М.А. Григорьева

 ФИО1