ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2940/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Ящишина Е.Б-А. по доверенности от 22.03.2017

от ответчика: представитель Кузнецова С.В. по доверенности от 21.08.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22084/2017) Федерального государственного унитарного предприятия  "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.07.2017 по делу № А21-2940/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Муза"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о понуждении заключить договор аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муза» (ОГРН 1063905071966, 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова д.18; далее – ООО «Муза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН 1037851047431, 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6 лит.А; далее – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», Предприятие) об обязании  заключить  договор аренды нежилого помещения на срок до 02.07.2032  на условиях ранее действовавшего договора аренды №1196 от 11.04.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Калининградской области и  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 26.07.2017 суд обязал ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в лице филиала в городе Калининграде в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО «Муза» договор аренды на срок до 02.07.2032  на условиях ранее действовавшего договора аренды № 1196 от 11.04.2000.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда  и  отказать в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение договора на новый срок без проведения торгов в настоящем случае является нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в связи с чем ответчик  в досудебном порядке  отказал истцу в заключении договора на новый срок посредством преимущественного права, без проведения торгов, кроме того, ответчик указал,  что собственник имущества свое согласие на сдачу в аренду имущества без проведения торгов не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (арендодатель) и ООО «Муза» (арендатор) 11.04.2000 заключен договор аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) №1196 (далее – Договор), с учетом дополнительных соглашений от 02.03.2009, от 19.09.2011, от 24.05.2012.

По условиям Договора  арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 912,6 кв.м., в том числе: подвал 259,9 кв.м., 1 этаж -657,5 кв.м., общей площадью 917,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Калининград, ул. Леонова, 18, для проведения капитального ремонта путем вложения инвестиций согласно смете и использования под культурно-развлекательный центр (включая организацию ресторана).

Истец в обоснование иска указал, что по истечении срока Договора он обратился к ответчику с письмами от 27.06.2016 (вх.№ 68 от 27.06.2016), от 25.01.2017 (вх.№05 от 25.01.2017), от 29.03.2017 (вх.№31 от 29.03.2017) с приложением проекта дополнительного соглашения, выражая намерение продлить срок договора аренды.

Однако письмом № АС-78 от 8.02.2017 ответчик уведомил истца о том, что заключение договора на новый срок возможно только по итогам аукциона, проводимого в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считая отказ Предприятия незаконным, Общество обратилось в Арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 1, 2, 9, 421, 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера, и заключившие его стороны реализуют свои права на добровольной основе, с учетом равенства участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Вопрос продления срока действия договора аренды разрешается сторонами с учетом условий договора и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок аренды установлен сторонами с 11.04.2000 по 10.04.2015 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пунктам 8.2, 6.2.9 Договора, по истечении срока Договора по соглашению сторон договор может быть заключен или продлен на новый срок. Арендатор обязан за два месяца до истечения срока Договора письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

В соответствии с пунктом 6.4.6. по окончании действия Договора арендатор имеет преимущественное перед другими право на заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок.

Суд первой инстанции, исследовав условия Договора,  пришел к выводу о том, что поскольку Договор  заключен без проведения торгов, то положения пункта  9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на сторон Договора не распространяются.

Однако коллегия судей апелляционного суда считает несостоятельной ссылку суда  первой  инстанции  на положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющей арендатору преодолеть публичные процедуры торгов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Судом  установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 11.04.2000 был заключен Обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

После истечения срока действия договора аренды нежилое помещение не было возвращено Предприятию.

Судом апелляционной инстанции также  установлено, что дополнительным соглашением от 24.05.2012 срок аренды по Договору  был продлен   до 01.07.2017.

Являясь субъектом малого предпринимательства, Общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок  без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона N 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ Предприятия в продлении срока действия Договора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.07.2017 по делу №  А21-2940/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Муза» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муза» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина