СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6917/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А60-35636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-35636/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Тамплиеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 753 828 руб. 82 коп., 

установил:

общество «Татлинъ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» о взыскании 1 753 828 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде платы за безучетное потребление тепловой энергии в арендуемых помещениях. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Тамплиеры», общество с ограниченной ответственностью «Теплый город», публичное акционерное общество «Т Плюс». 

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу № А60-35636/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» – без удовлетворения.

ООО «Униформс» обратилось в суд с заявлением о взыскании 170 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказана разумность расходов, заявленная сумма 170 000 руб. превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области и в Екатеринбурге, является неразумной и чрезмерной.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.08.2021 № 25/ЮЛ/2021 на представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 170 000 руб. 

Кроме того, представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.06.2023, платежные поручения № 122 от 06.12.2022 на 20 000 руб. и № 4 от 07.02.2023 на 150 000 руб., договор об оказании консультационных услуг от 20.06.2022 (стоимость названных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.), и платежные поручения об оплате по договору от 20.06.2022 № 93 от 01.07.2022 на 15 000 руб. и № 127 от 05.12.2022 на 15 000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании 170 000 руб. судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с учетом характера спора, объема проведенной работы, а также отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, исполнитель ИП ФИО2 обязался предоставить заказчику ООО «Униформс» юридические услуги, включая:

- правовой анализ документов заказчика;

- претензионную работу (подготовка претензий, ответов на претензии в досудебной стадии при необходимости);

- представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с составлением всех необходимых процессуальных документов) по иску к нему ООО «Татлинъ» по делу А60-35636/2021;

- консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.06.2023, исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги на 170 000 руб.: правовой анализ документов заказчика; претензионную работу (подготовка претензий, ответов на претензии в досудебной стадии при необходимости); подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с составлением всех необходимых процессуальных документов) по иску к нему ООО «Татлинъ» по делу А60-35636/2021; консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Также, в соответствии с условиями договора об оказании консультативных услуг, исполнитель ФИО3 обязалась по заданию заказчика ИП ФИО2 оказать консультационные услуги в рамках дела № А60-35636/2021 по иску ООО «Татлинъ» к ООО «Униформс» о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что консультационные услуги включают в себя технический анализ документов заказчика, предоставление специальной информации по вопросам начислений и использования тепловой энергии для подготовки отзывов на иск заказчиком, участие с заказчиком в судебных заседаниях суде первой инстанций с целью дачи оперативных консультаций по вышеуказанным вопросам, в случае невозможности явки заказчика в какое-либо из судебных заседаний суда первой инстанции по согласованию с заказчиком на основании доверенности от ООО «Униформс» разово осуществить представление интересов ООО «Униформс» в рамках полномочий по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате по договору, договор об оказании консультативных услуг с документами, подтверждающими оплату по нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 170 000 руб. 

Апеллянт не оспаривает обстоятельства заключения договора на оказание услуг, его исполнение и факт оплаты в размере 170 000 рублей, как и договора об оказании консультативных услуг субисполнителем, заявляя только о чрезмерности и неразумности взысканных судом судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО2 подготовил отзыв на исковое заявление от 24.08.2021, отзыв на исковое заявление от 05.10.2021, принял участие в судебном заседании 05.10.2021, в судебном заседании 22.11.2021, в судебном заседании 01.02.2022, в судебном заседании 24.05.2022, в судебном заседании 09.06.2022, подготовил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении ПАО «Т Плюс» третьим лицом, принял участие в судебном заседании 25.08.2022, в судебном заседании 20.09.2022, подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2023 посредством веб-конференции.

Также ФИО3 по настоящему спору подготовлены отзывы на иск (л.д. 32-36, л.д. 62-64, л.д. 99-101 Том № 4), принято участие в судебных заседаниях 05.07.2022, 25.08.2022, 20.09.2022, подготовлены сравнительные расчеты, письменные пояснения по делу. ФИО3 неоднократно ознакамливалась с материалами дела.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено конкретных доводов и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Возражения апеллянта сводятся лишь к несогласию с суммой, определенной стороной ответчика с исполнителем юридических услуг, однако документальными доказательствами не подтверждены, в частности ссылаясь на среднерыночные расценки, анализ таких расценок применительно к настоящему делу истцом не произведен.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона ответчика принимала активные процессуальные действия при рассмотрении дела, что привело к положительному результату для ответчика, учитывая объем проделанной представителями работы, обстоятельства и степень сложности настоящего дела, оснований для снижения заявленных судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопреки мнению ответчика, само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует также обратить внимание, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, истец осознавал (должен был предположить), что рассмотрение спора в суде апелляционной, кассационной инстанции повлечет для ответчика дополнительные расходы на представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-35636/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких