СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3947/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А71-18825/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ГарантСервис» - представители не явились;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская 

управляющая компания» - Красноперов Д.В., представитель по доверенности от  29.10.2016;  

от третьего лица, Бельтюковой Натальи Николаевны – представители не  явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 января 2018 года   

по делу № А71-18825/2017, принятое судьей Шумиловой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ГарантСервис» (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)  

третье лицо: Бельтюкова Наталья Николаевна 

о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гарант Сервис» (далее – ООО «УК «Гарант Сервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО  «Городская УК», ответчик) с требованием о взыскании 745 347 руб. 89 коп.  взносов на капитальный ремонт путем их перечисления со специального счета   № 40705810338130000562, открытого в ПАО «БИНБАНК», на открытый  уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном жилом доме   № 41 по улице Союзная города Ижевска ООО «УК «Гарант Сервис»  специальный счет № 40705810568000000775 в ПАО Сбербанк России  Удмуртское отделение № 8618, в целях формирования фонда капитального  ремонта.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Городская УК»  22 023 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  путем их перечисления на аналогичный специальный счет.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018  исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных  расходов по иску.  

Ответчик, ООО «Городская УК», с решением суда не согласился, направил  апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в  период с 29.12.2016 владельцем специального счета является истец. В  соответствии с ч. 8 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) закон не предусматривает обязанность собственников по замене  специального счета. Законодатель обязывает собственников выбрать нового  владельца специального счета либо принять решение об изменении способа  формирования капитального ремонта. Собственники помещений в  многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда  капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором,  соответственно, могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта  собственников помещений только в одном многоквартирном доме (ч.4 ст.175  ЖК РФ). В связи с этим, открытие второго специального счета является  незаконным до момента закрытия существующего специального счета.  

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников МКД № 41  по ул. Союзная, г. Ижевск от 03.04.2017 собственники приняли решение:  

выбрать владельцем специального счета многоквартирного дома ООО «УК  «Гарант Сервис»; закрыть предыдущий специальный счет по капитальному  ремонту в кредитной организации ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время -  ПАО «БИНБАНК»), владельцем которого является ООО «Городская УК»;  уполномочить ООО «УК «ГарантСервис» действовать от имени собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам открытия специального  счета, его содержания и совершение операций с денежными средствами,  находящимся на специальном счете, расторжения договора специального  банковского счета для формирования фонда капитального ремонта и  перечисления остатков накопленных средств на капитальный ремонт на  специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».  

Таким образом, заявитель полагает, что собственники МКД № 41 по  ул. Союзная, г. Ижевск, уполномочили новую управляющую организацию  ООО «УК «ГарантСервис» совершить операции со специальным счетом  (расторгнуть договор специального банковского счета и закрыть предыдущий  специальный счет, открытый в ПАО «БИНБАНК»).  

В связи с чем заявитель полагает, что истец необоснованно перекладывает  обязанность по данному вопросу на прежнюю управляющую компанию  ООО «Городская УК», которая по факту не является владельцем специального  счета с 03.04.2017.  

ООО «Городская УК», в соответствии с п. 12 ст. 175 ЖК РФ, как прежний  владелец специального счета, выполнило свои обязанности надлежащим  образом - передало документы по специальному счету, открытому в ПАО  «БИНБАНК» в ООО «УК «ГарантСервис» и уведомило ПАО «БИНБАНК» о  выборе новой управляющей организации с предоставлением Протокола общего  собрания собственников МКД № 41 по ул. Союзная, г. Ижевск.  

Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела имеется письмо  ПАО «БИНБАНК» адресованное ООО «Городская УК», где данная  организация поясняет, что в форме договора банка данный вопрос не  урегулирован, следовательно, может быть рассмотрен заинтересованными  лицами. В своем письме банк не указывает на невозможность в произведении  замены стороны владельца специального счета либо неправомерности и  незаконности действий ответчика.  

В сложившейся ситуации, ООО «УК «ГарантСервис», как владелец  специального счета МКД № 41 по ул. Союзная, г. Ижевск имеет полное право  обратиться в ПАО «БИНБАНК» для заключения трехстороннего соглашения,  закрытия специального счета и перечисления остатка денежных средств  собственников, находящихся на специальном счете, на открытый ООО «УК  «ГарантСервис» специальный счет в ПАО «Сбербанк России», как  управляющей организации, уполномоченной собственниками на совершения  данных действий.  

В материалы дела ответчиком приобщено Постановление от 25.12.2017 по  административному делу № 5-993/2017 Мирового судьи судебного участка № 4  Устиновского района г. Ижевска, которым требование Предписания о закрытии  

специального счета и перечислении денежных средств собственников МКД на  другой счет признано незаконным.  

Кроме того, ответчик отмечает, что с него неправомерно взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не  имел возможности пользоваться данными денежными средствами,  находящимися на специальном счете. Со специального счета денежные  средства могли быть перечислены только на капитальный ремонт дома.  

Дополнительно ответчик отмечает, что по данному иску  заинтересованными лицами являются собственники помещений в МКД, в связи  с чем, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Действующая  управляющая компания же в данном случае может выступать как доверенное  лицо.  

23.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с  которыми ООО «Городская УК» указало на отсутствие у него с 04.04.2017  полномочий на совершение операций со специальным счетом. А также  ответчик указал на вступление в силу Постановления от 25.12.2017 по  административному делу № 5-993/2017.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Также ответчиком было заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  предписания № И5-83-705 от 14.09.2017, постановления Мирового судьи  судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 25.12.2017 № 5- 995/2017, решения по делу № 12-65/2018 от 26.03.2018.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку ответчиком не представлено уважительности причин  невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции,  апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.  

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не  обеспечил, представил письменный отзыв в соответствии с которым, против  доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников  помещений жилого многоквартирного дома № 41, расположенного по  ул. Союзная г. Ижевска, принято решение расторгнуть договор управления  

МКД с ООО «Городская УК» и выбрать в качестве управляющей домом  компании ООО «УК «ГарантСервис». Решение оформлено протоколом общего  собрания от 29.12.2016.  

31.12.2016 между ООО УК «ГарантСервис» и собственниками помещений  многоквартирного дома заключен договор управления № 14/С. 11.02.2017  указанный дом включен в реестр к лицензии ООО «УК «ГарантСервис».  

Протоколом общего собрания от 03.04.2017 собственниками приняты  решения: формировать фонд капитального ремонта на специальном счете во  владении ООО УК «ГарантСервис»; открытии специального счета в ПАО  «Сбербанк России»; закрытии ранее открытого для данной цели специального  счета в ПАО «МДМ Банк», находящегося во владении ООО «Городская УК» и  открытии ООО УК «ГарантСервис» нового специального счета в ПАО  «Сбербанк России».  

ООО УК «ГарантСервис» открыт в ПАО «Сбербанк России» специальный  счет № 40705810568000000775 для формирования и использования фонда  капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с выпиской остаток денежных средств фонда капитального  ремонта по специальному счету № 40705810338130000562 в ПАО «БИНБАНК»  составляет 745 347 руб. 89 коп.  

15.06.2017 ООО «Городская УК» вручено извещение исх. № 47 о необ- ходимости перечисления остатка денежных средств фонда капитального ремонта спорного дома на специальный счет во владении ООО УК «ГарантСервис».  

Ответчик обязанность по перечислению остатка денежных средств на  специальном счете в ПАО «МДМ Банк» в сумме 745 347 руб. 89 коп. не ис- полнил, что послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 26.10.2017 в  размере 22 023 руб. 50 коп. и обращения в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности, наличия у истца полномочий для истребования спорных  денежных средств от предыдущей управляющей компании.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая  

организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой  организации.  

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в  многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с  ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный  ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными  средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального  ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору  собственников помещений в многоквартирном доме - посредством  перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств,  находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством  перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора  в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных  прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении  регионального оператора (пункт 2 части 3).  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета  может быть управляющая организация, осуществляющая управление  многоквартирным домом на основании договора управления.  

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом  ответчик получал от собственников помещений денежные средства на  капитальный ремонт дома, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.  

Согласно части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя  лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при  предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии  с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, и других документов,  предусмотренных банковскими правилами.  

В случае замены владельца специального счета или кредитной организации  на основании решения общего собрания собственников помещений в  соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при  закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца  специального счета на другой специальный счет.  

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о  расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных  средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В  случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор  

специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств,  находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или  другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный  настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а  в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также  региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании  средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с  перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального  оператора (часть 5 статьи 176 ЖК РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции в обоснование отклонения  возражений ответчика, общим собранием собственников помещений спорного  МКД решение о замене владельца специального счета не принималось.  

Доводы ответчика о том, что положения ст. 175 ЖК РФ допускают только  возможность смены владельца специального счета, апелляционным судом  отклоняются, поскольку право собственников МКД на открытие нового  специального счета и смены управляющей организации действующим  законодательством не запрещено.  

С учетом изложенного, поскольку общим собранием собственников было  принято решение о смене управляющей компании и открытии нового  специального счета, на ответчике лежит обязанность по перечислению 745 347  руб. 89 коп. взносов за капитальный ремонт на специальный, счет открытый  новой управляющей организацией.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Указание ответчика на неправомерность взыскания с него процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку он не имел  возможности осуществлять пользование данными денежными средствами,  апелляционным судом отклонятся, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрена ответственность за не исполнение  денежного обязательства.  

Ссылки ответчика на судебную практику (постановление Мирового судьи  судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Москалева А.А. по делу № 5-993/2017 от 25.12.2107) апелляционным судом  отклоняются, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального  значения в рамках настоящего судебного дела, а также вынесен в рамках  рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Доводы ответчика о том, что правом на истребование денежных средств  обладают только собственники МКД, апелляционным судом отклоняются,  поскольку правомочия на совершение операций со взносами за капитальный  

ремонт общим собранием собственников переданы ООО «УК «Гарант Сервис».  

Таким образом, исковые требования предъявлены надлежащим лицом и  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

С учетом изложенного решение суда от 30.01.2018 является законным и  обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018  года по делу № А71-18825/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких