АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1240/2017

27 ноября 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть  решения объявлена  20 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление №12"  (ОГРН 

<

***>) к ООО "Центр моды и дизайна" (ОГРН 

<

***>),  Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>) и Управлению Росреестра по РД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого подвального помещения за №8 площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО "Центр моды и дизайна" от 09.03.2016 и о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Центр моды и дизайна"  на нежилое помещение за №8 площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2  (доверенность),

от ответчиков: ООО "Центр моды и дизайна": директор ФИО3,

Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы: представитель ФИО4  (доверенность от 06.07.2017),

Управления Росреестра по РД: представитель не явился,

от третьего лица- ТСЖ "Набережная-1": председатель ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление №12" (далее-МУП "ЖЭУ №12")  обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Центр моды и дизайна" (далее - общество),  Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы (далее- Комитет) и Управлению Росреестра по РД  о признании недействительным договора купли-продажи нежилого подвального помещения за №8 площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО "Центр моды и дизайна" от 09.03.2016 и о  признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Центр моды и дизайна"  на нежилое помещение за №8 площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска к Управлению Росреестра по РД, а также уточнил исковые требования и  просит  признать ничтожным договора купли - продажи   арендуемого имущества в рассрочку №9-ВА от 09.03.2016 в части продажи подвального помещения №8 площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что суд принял к рассмотрению.

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы в возражении на исковое заявление просит в иске отказать. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать по тем, основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.

Управление Росреестра по РД в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

ООО "Центр моды и дизайна" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Его представитель в  судебном заседании просила   в иске отказать.

ТСЖ "Набережная-1" в отзыве на исковое заявление поддерживает требования истца. Его представитель в судебном заседании  повторила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также  в  дополнениях к нему и просила исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что производство по  делу в отношении к Управлению Росреестра по РД следует прекратить, а  в иске к Комитету  и обществу -  отказать по следующим основаниям.

Исковые требования   обоснованы тем, что спорный объект является част технического подвала, в которой находятся инженерные коммуникации, обслуживающие дом в целом  и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из  материалов дела, Управление Росреестра по РД  09.02.2009 зарегистрировало право собственности  МО ГО "город Махачкала" на нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м. (Номера в поэтажном плане подвал: 8; 1-этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж:1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: 

<

...>.

09.03.2016 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (продавец) и ООО "Центр моды и дизайна" (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку №9-ВА, согласно которому продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации недвижимое имущество- нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м., номера в поэтажном плане подвал: 8; 1-этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж 1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора покупатель приобретает помещение по цене  7472991 руб., равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (Отчет об оценке стоимости  нежилого  помещения №2016-1-2-21 от 10.02.2016). Оплата производится в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого  нежилого помещения составляет 5 лет (20 кварталов).

Право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю  с момента  госрегистрации перехода права собственности (п.4.2 договора).

20.05.2016 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности  ООО "Центр моды и дизайна" на нежилые помещения   общей площадью 362,5 кв.м., номера в поэтажном плане подвал: 8; 1-этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж 1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: 

<

...> и выдало свидетельство о госрегистрации права от 20.05.2016.

01.08.2016  между ТСЖ "Набережная 1" (заказчик)  и  МУП "ЖЭУ-12" (исполнитель) заключен договор №2 на управление, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Набережная №1, согласно которому заказчик  передает, а исполнитель принимает на себя  полномочия по управлению, обслуживанию, содержанию и производству  ткущего ремонта имущества многоквартирного жилого дома  по ул. Набережная 1. В приложении №1 к нему указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Пологая, что  подвальное нежилое помещение №8 площадью 37,4 кв.м.  является общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома по ул. Набережная,1,  МУП "ЖЭУ-12"  обратилось  с данным иском в арбитражный суд.

Как следует из  материалов дела и  пояснений представителей лиц, участвующих в деле, фактически между сторонами возник спор  о праве на указанное нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Использование истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что на нежилые помещения, в том числе на нежилое подвальное помещение №8  площадью 37,4 кв.м., расположенные в  многоквартирном жилом доме по ул. Набережная №1 г. Махачкалы зарегистрировано право собственности  ООО "Центр моды и дизайна".  Документами - основаниями для регистрации права собственности послужили договор купли-продажи арендуемого  имущества в рассрочку №9-ВА от 09.03.2016 и акт приема-передачи недвижимого имущества №9-ВА от 09.03.2016.

Истцом в данном случае не заявлены требования о  применении последствий недействительности оспариваемого  договора. 

Кроме того, признание недействительным указанного договора и возврат  спорного имущества в муниципальную собственность не восстановит права ТСЖ "Набережная 1" как возможного собственника спорных объектов недвижимости.

Следовательно, решение по данном делу не может быть основанием для внесения записи в ЕГРП, а обращение  истца в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи №9-ВА от 09.03.2016, не оспорив права МО ГО "город Махачкала"  на нежилое подвальное помещение №8  жилого многоквартирного дома, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права ТСЖ "Набережная 1"  на этот объект. 

По утверждению истца, на спорный объект незаконно было зарегистрировано право собственности  муниципального образования, поскольку он является частью технического подвала,  в котором находятся  инженерные коммуникации, обслуживающие дом в целом и общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим Комитет не  имел право заключить договор купли-продажи с ООО "Центр моды и дизайна".

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательства, подтверждающие, что на день заключения  оспариваемого договора  право собственности муниципального образования было оспорено и признано недействительным  в деле  отсутствуют. Следовательно, основания для  признания  ничтожным оспариваемого договора в целом или в части касающейся спорного имущества не имеется.

В данном деле истцом не заявлены также требования о признании его права собственности на этот объект недвижимости или об истребовании его из чужого незаконного владения.

Поскольку основания для признания  недействительным договора купли-продажи №9-ВА от 09.03.2016  в целом или в части, послужившего  основанием для регистрации права собственности ООО "Центр моды и дизайна" на спорный объект  не имеется,  то основания для  признания  зарегистрированного за  обществом права собственности  на спорный объектнедвижимости также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП "ЖЭУ №12" ссылается  на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

В то же время истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в заявленном объекте стояков холодного водоснабжения, отопления, канализации не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 12537/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в материалы дела были представлены документы, в которых  относительно  спорного объекта указаны противоречивые сведения, суд удовлетворил ходатайство  ООО "Центр моды и дизайна" и по делу назначил  строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено  АНО "Независимая судебно-экспертная компания". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в нежилом помещении №8  площадью 37,4 кв.м., расположенном в подвале  многоквартирного жилого дома (литер "А")  по адресу: 

<

...> инженерные коммуникации, оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме, а также несущие конструкции дома, если да – требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания? 2. Возможно ли использовать нежилое помещение №8 площадью 37,4 кв.м., расположенное в подвале указанного жилого дома по адресу: 

<

...> как самостоятельный объект, для иных целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, а также без использования иных нежилых помещений? 3. Возможно ли  определить для каких целей предназначалось первоначальное (проектное) назначение подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта, все обнаруженные инженерные коммуникации помещения №8 необходимы для обслуживания более одного помещения жилого дома.  Несущие конструкции подвального помещения и№8 и несущие конструкции жилого дома представляют собой единое целое и установлены на едином фундаменте.

Использовать нежилое помещение №8, площадью 37,4 кв.м. как самостоятельный объект, для иных  целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, а также  без использования иных помещений не представляется возможным без оборудования отдельного автономного входа. 

Техническая возможность оборудовать помещение №8 автономным входом имеется.  

Согласно экспликации помещений из технического паспорта от 15.12.1976 подвальное помещение №8 имело первоначальное назначение как аптечный склад, общей площадью 37.4 кв.м.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле регистрационного удостоверения  от 23.12.1992 первая квартира в многоквартирном доме по ул. Набержная №1 была приватизирована 23.12.1992.

В техническом паспорте составленному 10.12.1992 владельцем спорного  объекта указано   малое предприятие "Мода", что, по утверждению  ответчиков, свидетельствует о том, что на дату приватизации  первой квартиры в указанном доме, подвальное помещение  самостоятельно использовалось в целях, не связанных  с обслуживанием жилого дома. По имеющимся  в деле доказательствам использовалось под складское помещение.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец какие-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиков  материалы дела не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Из протокола  заседания правления ТСЖ "Набережная №1" от 26.07.2016 следует, что  правление  решило обратиться  в суд с иском  о признании недействительным договора купли-продажи подвального помещения №8, заключенного между комитетом и обществом.  Председателю ТСЖ "Набержная №1" поручение обратиться в суд с соответствующим иском по этому вопросу.

Следовательно, само  ТСЖ "Набережная №1" должно было обращаться в арбитражный суд    с соответствующим иском.

МУП "ЖЭУ№12" является  управляющей компанией  жилого дома. Истец не представил доказательства, подтверждающие его  право   на предъявление им в арбитражный суд требования  о признании договора купли-продажи  недействительным и  о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Центр моды и дизайна"  на нежилое помещение за №8 площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в частности решение собственников помещений  многоквартирного жилого  дома о поручении МУП "ТСЖ №12" предъявить иск  от их имени в отношении спорного объекта.

Кроме того, протокол, на которого  истец ссылается  составлен договор 26.07.2016, тогда как  договор №2 на управление, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Набережная между ТСЖ "Набережная1" (заказчик)  и  МУП "ЖЭУ-12" (исполнитель) заключен  01.08.2016.   

По утверждению истца, требование признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Центр моды и дизайна"  на  спорный  объект заявлено к Управлению Росреестра по РД, поскольку оно не имело право  провести регистрацию права собственности    ООО "Центр моды и дизайна"  на нежилое помещение за №8 площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако до рассмотрения спора по существу  истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ  от иска к Управлению Росреестра по РД, что суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с этим производство по  делу в отношении Управления Росреестра по РД в соответствии   с п. 4  ч.1 ст. 150 АПК РФ следует  прекратить. 

Определением суда от 02.08.2017 удовлетворено ходатайство по материалам дела №А15-1240/17 назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы  поручено  эксперту  АНО "Независимая судебно-экспертная компания" строителю эксперту ФИО6. 

Согласно ст. 108 АПК РФ   ООО "Центр моды и дизайна" внесло  на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту  в сумме  15000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение экспертизы и  дополнение к нему судом получены.

В связи с этим с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет АНО "Независимая  экспертная компания", реквизиты которого указаны в счете на оплату  №18 от 30.08.2017 следует перечислить денежные средства в сумме 15000 руб., подлежащие выплате эксперту, за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу от 29.09.2017 №48/17.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы следует отнести на МУП "Жилищно-эксплуатационное управление №12" и него  в пользу ООО "Центр моды и дизайна"  следует взыскать расходы на оплату стоимости экспертизы  в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета МУП "Жилищно-эксплуатационное управление №12"  следует возвратить госпошлину в размере 2930 руб., излишне уплаченную платежным поручением №27 от 02.03.2017.

Руководствуясь  статьями 49, 109, 110, 112, 150 п.1 ч.1, 151,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные  истцом заявлением от 16.11.2017 требования.    

Принять отказ истца  от иска к Управлению Росреестра по РД и прекратить производство по  делу в отношении Управления Ресреестра по РД. 

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет АНО "Независимая  экспертная компания", реквизиты которого указаны в счете на оплату  №18 от 30.08.2017 денежные средства в сумме 15000 руб., подлежащие выплате эксперту, за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу от 29.09.2017 №48/17.

Взыскать с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление №12"  в пользу ООО "Центр моды и дизайна"  расходы на оплату стоимости экспертизы  в сумме 15000 руб.

Возвратить  из федерального бюджета МУП "Жилищно-эксплуатационное управление №12"  госпошлину в размере 2930 руб., уплаченную платежным поручением №27 от 02.03.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                              М.С.Исаев