АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2598/2024

Дело № А65-9609/2023

г. Казань

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волга» - ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – ФИО3, доверенность от 03.07.2023, ФИО4, доверенность от 27.09.2023,

Управления Федеральной налоговой службы России по РТ - ФИО3, доверенность от 02.04.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А65-9609/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании решения от 11.04.2022 №1253 недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по РТ, общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2022 N 1253.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, решение N 1253 от 11.04.2022, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении ООО "Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волга" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 11.04.2022 N 1253 о доначислении Обществу 24 549 707 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 12 701 577,21 руб. пени за несвоевременную уплату налогов и 220 038 руб. штрафа по п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 22.03.2022 решение Инспекции от 11.04.2022 N 1253 отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20.04.2023 N 2.7-18/011957@ дополнение к апелляционной жалобе также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Промрегион", ООО "Мегатэкс", ООО "НТЦ "Полюс", ООО "Комплектация промышленных предприятий - Урал", ООО "Волжанин", ООО "Универсальная торговая база", ООО "Центрснаб" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отклонив возражения Общества о нарушении Инспекцией порядка проведения налоговой проверки, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. 

Так, положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Волга" являлась торговля цементом, поставщиками которого являлись ООО "Южно-уральская ГПК" и ООО "Азия Цемент", которые поставляли цемент железнодорожным транспортом.

Также, Общество в проверяемом периоде в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции по приобретению товара у спорных контрагентов: ООО "Промрегион", ООО "Мегатекс", ООО "НТЦ Полюс", ООО "Комплектация промышленных предприятий - Урал" по поставке цемента; ООО "Волжанин", ООО "Универсальная торговая база", ООО "Центрснаб" по поставке мешков для фасовки цемента.

По операциям связанным с поставкой цемента с контрагентами ООО "Промрегион", ООО "Мегатекс", ООО "НТЦ Полюс", ООО "Комплектация промышленных предприятий - Урал", налоговым органом установлено следующее.

По данным оборотно-сальдовой ведомости карточек бухгалтерского учета по счету 41 за 2016 год: Цемент марки ЦЕМ II/А-Ш 32,5Н приобретался Обществом у основного поставщика ООО "Южно-уральская ГПК", как в мешках, так и навалом всего на сумму 33 198 915,23 руб., в количестве 10 121,650 т.

По результатам анализа первичной документации, представленной налогоплательщиком, Инспекцией установлено, что от имени ООО "Комплектация промышленных предприятий - Урал" цемент приобретен без уточнения формы приобретения (навалом или в мешках) на сумму 11 542 711,90 руб. в количестве 3 510 т. При этом товар, приобретенный у данной организации в январе, феврале 2016 года, а реализован только в конце апреля 2016 года; приобретенный цемент в начале июля этого же года реализован в конце сентября; товар, приобретенный 14.07.2016 и 17.08.2016 - реализован с 22.10.2016 по 31.12.2016.

Документы на реализацию оформлены в адрес ООО "Гиря4", ООО "Омега", ООО "Каппа".

В ходе проверки Инспекций установлено, что ООО "Гиря4" и ООО "Омега" в данный период деятельность не осуществляли, последняя отчетность указанными организациями представлена за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями. ООО "Каппа" предоставляло формальную налоговую отчетность, в книге покупок поставку цемента от имени ООО "Волга" не отразило.

В период 2016 - 2018 годы на территории ООО "Волга" деятельность по розничной торговле строительными материалами осуществлял работник ООО "Волга" ФИО5, через которого Общество осуществляло розничную торговлю цементом за наличные денежные средства. Так, ФИО5 был установлен ККТ по адресу: 

<

...> который совпадает с адресом местонахождения ООО "Волга".

Также проверкой установлено, что в сети "Интернет" имеется сайт ООО "Волга", где цемент предлагается для приобретения в розницу.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Волга" через ФИО5 фактически занималось обналичиванием денежных средств покупателей, таких как ООО "Гиря4, ООО "Омега", ООО "Каппа".

Согласно анализа оборотно-сальдовой ведомости карточек бухгалтерского учета по счету 41 за 2017 год установлено, что цемент марки ЦЕМ I 42,5 Н приобретен навалом у основного поставщика ООО "Южно-уральская ГПК", а также у реальных поставщиков ООО "Идельцемент", ООО "Завод ЖБИ-2" на общую сумму 141 379 782 руб. в количестве 43 099 т.

Так, от имени ООО "Промрегион", ООО "Комплектация промышленных предприятий-Урал", ООО "Научно-технический центр "Полюс" цемент приобретался без указания формы приобретения (навалом или в мешках) на общую сумму 13 777 313,56 руб. в количестве 4 143,08 т.

В ходе анализа остатков цемента по датам Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов товар приобретался при наличии достаточных для реализации остатков данного товара, приобретенного у реальных контрагентов.

В последующем приобретенный Обществом у ООО "Промрегион", ООО "Комплектация промышленных предприятий - Урал" в 1 полугодии 2017 года товар в количестве 3 607,05 т. формально реализован только в июле, августе 2017 года; цемент, приобретенный у ООО "Научно-технический центр "Полюс" в 2017 году не реализован.

При этом, следует отметить, что в документах налогового и бухгалтерского учета налогоплательщиком отражено, что товар от спорных контрагентов ООО "Промрегион", ООО "Комплектация промышленных предприятий - Урал" реализован полностью, а товар от реальных поставщиков находится в остатке (на 01.01.2018 остаток ЦЕМ I 42,5 Н - 6 712 тонн).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости карточек бухгалтерского учета по счету 41 за 2017-2018 год установлено: цемент марки ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Н приобретен Обществом навалом у основного поставщика ООО "Южно-уральская ГПК" на общую сумму 10 475 191 руб. в количестве 3 326,450 т.

От имени ООО "Промрегион", ООО "Комплектация промышленных предприятий-Урал", ООО "Научно-технический центр "Полюс" цемент приобретался без указания формы приобретения (навалом или в мешках) на сумму 9 597 296,62 руб. в количестве 2 607,6 т.

В ходе анализа остатков цемента по датам установлено, что у спорных контрагентов он приобретался при наличии достаточных для реализации остатков данного товара, приобретенного у реальных контрагентов.

В последующем приобретенный в апреле 2017 года товар у ООО "Промрегион", ООО "Комплектация промышленных предприятий-Урал" формально реализован только в июле 2017 года, товар, приобретенный в мае 2017 года реализован в августе, цемент, приобретенный в июне - в сентябре 2017 года, товар, приобретенный от имени ООО "Научно-технический центр "Полюс" в 2017 году не реализован (в остатках на 01.01.2018 - 1870,374 т. на сумму 6 011 485 руб.).

Согласно счетам-фактурам ООО "Комплектация промышленных предприятий - Урал" поставило цемент П/А-Ш 32.5 Н (в 2016 году - 3 510 т., в 2017 году - 268 т.), цемент I 42,5 Н (в 2017 году - 1704,55 руб.) на 21 385 745 руб. (НДС - 3 262 232,25 руб.).

ООО "Волга" перечислило в адрес ООО "Комплектация промышленных предприятий - Урал" в 2016 году 286 000 руб., в связи с чем, кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 13 334 400 руб., в 2017 году оплачено 376 664 руб., а кредиторская задолженность на 31.12.2017 составила 12 957 736 руб.

При этом согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2017 год) была отражена поставка от ООО "Комплектация промышленных предприятий - Урал" на 7 765 345 руб., которая более нигде не отражена. Более того, оплата по данным учета на 4 348 460 руб. не совпадает с данными выписки по расчетному счету.

По указанным расхождениям налогоплательщик пояснил, что ООО "Комплектация промышленных предприятий - Урал" была произведена отгрузка на общую сумму 3 971 796 руб., и произведен взаимозачет, однако подтверждающие документ не представлены.

Кроме того, при анализе реализации товара по счетам 41 "Товары" и 62 "Покупатели" установлено, что 31.07.2017 и 17.08.2017 Обществом произведено единовременное списание себестоимости цемента на значительные суммы (864 407 руб. и 525 424 руб.), однако соответствующей реализации в книге продаж в указанные даты отсутствуют. При этом в книге продаж имеется реализация в данный период в адрес ООО "Старт", которое данную реализацию по книге покупок не отразило, а с 4 квартала 2017 года данная организация деятельность фактически прекратила и представляла нулевые декларации.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости карточек бухгалтерского учета по счету 41 за 2018 следует, что Цемент марки ЦЕМ I 42,5 Н навалом приобретен у основного поставщика ООО "Южно-уральская ГПК" на общую сумму 26 634 354,99 руб. в количестве 6 953.464 т.

Так, от имени ООО "Мегатэкс" товар приобретался без указания формы приобретения (навалом или в мешках) на сумму 5 159 046.61 руб. в количестве 1 295.25 т. В результате приобретенный в июне товар у ООО "Мегатэкс" формально реализован только в июле - декабре.

Цемент марки II/В-Ш 42,5 Н в 2018 году Обществом не приобретался, однако у налогоплательщика имелись в наличии остатки цемента, приобретенного у реального поставщика ООО "Южно-уральская ГПК".

Приобретенный у ООО "Мегатэкс" цемент в июне 2018 года формально реализован в июле - декабре 2018 года в адрес ООО "Мурад", которое деятельность в указанный период не осуществляло, что подтверждается представлением деклараций с нулевыми показателями.

Цемент марки II/А-Ш 32,5 Н Обществом навалом приобретен у основного поставщика ООО "Южно-уральская ГПК" на сумму 2 394 809.32 руб. в количестве 763,75 т.

От имени ООО "Мегатэкс" товар приобретался без указания формы приобретения (навалом или в мешках) на сумму 4 175 033.9 руб. в количестве 1 048,20 т.

Приобретенный у ООО "Мегатэкс" цемент в июне 2018 года формально реализован в адрес взаимозависимого юридического лица ООО "Волга" ИНН 

<

***>. Как установлено в ходе проверки, организации имели один сетевой адрес отправки налоговой отчетности через оператора связи ООО "Компания "Тензор" (188.162.42.227; 195.128.96.6) и  работали с одного компьютера, находились на одной территории, а также являлись одновременно и поставщиками, и покупателями друг друга.

Цемент марки III/А-Ш 32,5 Н мешки по 50 шт. приобретен у основного поставщика ООО "Южно-уральская ГПК" на сумму 38 100 421,57 руб. в количестве 185 496 мешков или 3 709,92 т., а также у ООО "Город" (41 620 мешков), и у одноименной организации ООО "Волга" ИНН 

<

***> (15 672 мешка).

Цемент по документам от спорного контрагента ООО "Мегатэкс" приобретался на 5 156 779.66 руб. в количестве 1 217 т. или 24 340 мешков.

При анализе остатков цемента налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов товар приобретался при наличии достаточных для реализации остатков данного ТМЦ, приобретенного у реальных контрагентов. В результате идентичный товар одной и той же номенклатуры разделен на несколько позиций. По мнению Инспекции, налогоплательщиком искусственно отражено, что товар от реального поставщика остался в остатке в количестве 26 760 шт., а товар от спорного контрагента - реализован полностью, хотя в действительности отгружался товар от реального поставщика.

Инспекцией также установлено, что товар от ООО "Мегатэкс" поставляется в тоннах, а от ООО "Южно-уральская ГПК" - в мешках, налогоплательщик приходовал один и тот же товар с разными единицами измерения, а списывал одной единицей измерения - в тоннах, в результате чего, увеличивалась средняя себестоимость мешка и происходило ускорение отнесения затрат на расходы.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что товары от спорных поставщиков выделены по наименованиям в отдельные группы, при этом из анализа остатков цемента по датам усматривается отсутствие необходимости его приобретения от спорных контрагентов, так как товара, приобретенного от реальных поставщиков, было достаточно для дальнейшей реализации,

Кроме того, установлены длительные сроки между датами приобретения товаров у спорных контрагентов и их реализации по истечении в среднем 3 месяцев, тогда как гарантированная годность для упакованного материала в соответствии с требованиями ГОСТ 10178-85 - 60 дней, навалом - 45 дней.

Как следует из анализа первично-учетной бухгалтерской документации, спорный товар приобретался единовременно большими объемами и длительно хранился, тогда, как у налогоплательщика отсутствовали для этого соответствующие возможности (условия для хранения). Так, в 2017 году по состоянию на 30.06.2017 объем цемента, приобретенного у спорных контрагентов ООО "Промрегион", ООО "Комплектация промышленных предприятий-Урал", находившегося на хранении составил 3 577 т. наряду с остатками от реальных поставщиков. При этом для хранения 3 577 т. цемента необходимо 34 силоса объемом 80 м3 (диаметр силоса 3,2 м, высота 16 м), данные хранилища в таком количестве у налогоплательщика не имелись, что установлено в ходе осмотра (протокол от 25.08.2020 N 5).

Инспекцией установлено, что остатки цемента марки ЦЕМ I 42,5 Н, ЦЕМ III/А 32,5 Н (мешки по 50 кг) на конец проверяемого периода фактически превышают количество цемента от спорных контрагентов, что подтверждает отсутствие фактического использования спорного цемента. Кроме того, остался в остатках и не использовался спорный цемент марки ЦЕМ II/В-III 42,5Н в количестве 464 т.

Также проверкой установлено, что сетевые адреса (IP-адреса, МАС-адреса), используемые контрагентами, совпадают между собой, что свидетельствует о совпадении выхода в систему "Клиент-Банк" с одного компьютера при совершении финансовых операций.

Более того, по результатам анализа представленных налогоплательщиком первичных документов Инспекцией установлено, что договор поставки от 03.04.2017 N 04ц/17 от имени ООО "Промрегион" подписан ФИО6 В товарных накладных в графе документа "отпуск груза разрешен" также стоит подпись и расшифровка ФИО6, в то время как в указанный период руководителем спорного контрагента являлся ФИО7

Из протокола допроса ФИО7 следует, что он является номинальным руководителем, руководство организацией не осуществлял, договоры не подписывал (протокол допроса свидетеля N 276 от 12.11.2020).

В ходе проверки ООО "Волга" представлены товарные накладные по контрагенту ООО "Промрегион", в которых отсутствуют записи о дате отгрузки и дате поступления товара, указаны перевозчики товара - ФИО8 и водитель - ФИО9, которые, как установлено Инспекцией, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Перевозчик ФИО8 на поручение N 2530 от 12.08.2021 на допрос не явился, согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промрегион", оплата услуг ему не производилась.

Из протокол допроса ФИО9 N 203 от 23.08.2021 следует, что он занимался перевозкой цемента от ООО "Промрегион" в адрес ООО "Волга" (из г. Йошкар Олы в г. Казань), на ул. Каучуковая, но иных контрагентов, которым возил аналогичную продукцию не помнит.

При этом согласно представленным товарным накладным, в день ФИО9 совершал четыре рейса, хотя сам свидетель утверждает, что один - два рейса, остальные физически невозможно осуществить с учетом временных затрат на погрузку и разгрузку цемента.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что работал он только на грузовом автомобиле КАМАЗ, на иных автомобилях, в том числе МАЗ, в проверяемом периоде не работал, что противоречит данным, отраженным в товарных накладных, где указан автомобиль МАЗ гос. номер 

<

***>, который не принадлежал ни водителю ФИО9, ни перевозчику ФИО8, который по словам ФИО9 привлекал для перевозки спорного товара.

Более того, согласно товарным накладным вес груза - цемента в мешках в поддонах за каждый рейс составлял 20 тонн (1 поддон вмещает 40 мешков по 50 кг, соответственно - 2 тонны) или 10 поддонов, однако ФИО9 показал, что перевозил за рейс 12 поддонов.

Также ООО "Волга" представило сертификаты соответствия на портландцемент ЦЕМ I 42.5 и портландцемент со шлаком II/А-Ш 32,5 Н, согласно которым изготовителем цемента является ООО "Азия Цемент" ИНН 

<

***>.

На поручение N 11160 от 24.08.2021 ООО "Азия Цемент" сообщило, что в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. с контрагентом ООО "Промрегион" сделки, договоры не заключались, документы не оформлялись.

Как указано выше, цемент марок ЦЕМ I 42,5 Н, ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Н приобретался у основного поставщика ООО "Южно-уральская ГПК", а также у реальных поставщиков ООО "Идельцемент" и ООО "Завод ЖБИ-2" только навалом.

В то же время, согласно данным бухгалтерского учета цемент от ООО "Промрегион" учитывается в тоннах, соответственно приходуется по стоимости, идентичной стоимости цементу "навалом", однако согласно показаниям водителя и представленным транспортным накладных цемент доставлялся в мешках.

По данным бухгалтерского учета цемент марки ЦЕМ I 42,5 Н в количестве 4 900 т., соответствующем количеству цемента данной марки, приобретенных у спорных контрагентов, остался в остатках на конец проверяемого периода, т.е. не использовался в деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Волга" перечислило ООО "Промрегион" 435 000 руб., в связи с чем, перед указанным контрагентом имеет кредиторская задолженность в размере 12 228 545 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

В свою очередь, ООО "Промрегион" денежные средства перечисленные ООО "Волга" далее перечислены на р/с ООО "Новатор" (ИНН 

<

***>) за грузоперевозки, затем - денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям и обналичивались. При этом, по результатам анализа расчетных счетов спорного контрагента не установлены возможные поставщики цемента, который впоследствии мог реализовываться в адрес ООО "Волга".

В отношении ООО "Промрегион" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По контрагенту ООО "Мегатэкс" налоговым органом неоднократно направлялись в адрес налогоплательщика требования и уведомления о предоставлении документов (информации) (N 13446 от 31.12.2019, N 2.11-0-42/007189 от 09.07.2020, N 2.11-0-42/009624 от 21.09.2020, N 12996 от 03.11.2020), однако запрашиваемые документы, как и товарно-транспортные накладные заявителем в ходе проверки не представлены.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что товар от ООО "Мегатэкс" поставляется в тоннах, а от основного поставщика ООО "Южно-уральская ГПК" - в мешках, однако, налогоплательщик приходует один и тот же товар с разными единицами измерения, а списывает - одной единицей измерения - в тоннах. Таким образом, увеличивается средняя себестоимость мешка, соответственно, с помощью ООО "Мегатэкс" происходит ускоренное списания затрат на расходы.

По данным бухгалтерского учета ООО "Волга":

- цемент марки III/А-Ш 32,5 Н - мешки по 50 шт. в количестве, превышающем количество спорного цемента ООО "Мегатэкс", остался в остатках на конец проверяемого периода, т.е. не использовался в деятельности;

- цемент марки II/В-Ш 42,5 Н в количестве 464 т. остался в остатках на конец проверяемого периода, т.е. не использовался в деятельности. Также отражена формальная реализация: 960 т. цемента данной марки от ООО "Мегатэкс" в адрес ООО "Мурад" (ИНН 

<

***>), которое, как установлено проверкой, обладает признаками фирмы - "однодневки";

- цемент марки II/А-Ш 32,5 Н в июне 2018 года формально реализован в адрес одноименной организации ООО "Волга" (ИНН 

<

***>), которая по мнению Инспекции является взаимозависимой. Данный вывод Инспекции основан на том, что организации имели один сетевой адрес отправки налоговой отчетности через оператора связи ООО "Компания "Тензор", то есть, работали с одного компьютера, находились на одной территории, являлись одновременно и поставщиками, и покупателями друг друга.

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО "Мегатэкс" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Волга" далее перечисляются ряду организаций, но поставщика цемента, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Волга" не установлено. В свою очередь, денежные средства, полученные от ООО "Волга" от ООО "Мегатэкс" далее перечисляются предпринимателям за транспортные услуги, и впоследствии обналичиваются. 

Также проверкой установлено, что ООО "Волга" в оплату поставленного товара перечислило ООО "Мегатэкс" 710 000 руб., в связи с чем, кредиторская задолженность составила перед контрагентом составила 22 958 865 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

Относительно контрагента ООО "НТЦ Полюс" Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

На поручение N 2246 от 26.02.2020 ООО "НТЦ "Полюс" документы не представлены.

На требование N 13446 от 31.12.2019 ООО "Волга" предоставлены договор поставки N 12Ц/18 от 04.12.2017 и УПД, согласно которым ООО "НТЦ "Полюс" поставляет цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Н (1 028,70 т.), цемент ЦЕМ I 42,5 Н (535,980 т.) на 6 419 550,00 руб. (НДС - 979 253,39 руб.).

Вместе с тем, в ходе проверки не представлены товарно-транспортные документы, паспорт изготовителя, копия которого подлежит передаче покупателю вместе с транспортными документами на товар, а также письменные заявки покупателя.

В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО "Волга" заменило счета-фактуры контрагента ООО "Все включено" на ООО "Научно-Технический Центр "Полюс". По данному факту в рамках камерального налогового контроля было направлено уведомление о представлении пояснений от 21.09.2020 N 2.11-0-42/009624, в ответ на которое налогоплательщик сообщил, что ООО "Все включено" было заменено на ООО "НТЦ "Полюс" по рекомендации самих контрагентов, в связи с технической ошибкой.

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО "Все включено" (открытого в ПАО КБ "УБРиР" ИНН 

<

***>) установлено, что денежные средства, перечисляются в основном индивидуальным предпринимателям, а в дальнейшем обналичиваются.

При этом, оплата ООО "Волга" в адрес ООО "НТЦ "Полюс" не произведена, размер кредиторской задолженности составил 6 419 550,00 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017, 2018 годы.

Налогоплательщиком производилось деление одной и той же номенклатуры на несколько позиций, несмотря на то, что товар идентичный, что искажает данные о реализации и остатках. В результате ООО "Волга", по мнению Инспекции, искусственно отражено, что товар от спорных контрагентов реализован полностью, а тот же товар от реальных поставщиков числится в остатках.

Так, по счету 41 "Товары" и 62 "Покупатели" отражена реализация 31.07.2017 и 17.08.2017 единовременно в значительных суммах - 864 407 руб. и 525 424 руб. при этом, в книге продаж в указанные даты реализация не отражена.

Как установлено проверкой, в книге продаж имеется реализация в адрес ООО "Старт" (ИНН 

<

***>), которое данную реализацию по книге покупок не отразило и с 4 квартала 2017 года деятельность фактически прекратило. Цемент марки Цем II/А-Ш 32,5 Н по документам реализован только в конце первого квартала 2018 года и в начале второго квартала 2018 года, что ставит под сомнение его приобретение в четвертом квартале 2017 года, в том числе с учетом усеченных гарантийных сроков товара. Так, Цемент марки II/А-Ш 32,5 Н реализован ООО "Волга" только, начиная с 10.02.2018, хотя данный товар не обладает длительными сроками хранения (в соответствии с требованиями ГОСТ 10178-85 (срок хранения упакованного материала - 60 дней, навалом - 45 дней).

Цемент марки ЦЕМ I 42,5 Н в количестве 4 900 т., соответствующем количеству цемента данной марки, приобретенных у спорных контрагентов, по данным бухгалтерского учета остался в остатках на конец проверяемого периода, т.е. не использовался в деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлена "номинальность" деятельности спорных контрагентов на дату совершения хозяйственных операций с заявителем, поскольку они не имеют необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представляли формальную налоговую отчетность с нулевыми (или близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявших обычных для хозяйственной деятельности расходов; а также установлен факт вывода денежных средств через "номинальные" организации.

По эпизоду взаимоотношений по поставке мешков для фасовки цемента с контрагентами ООО "Волжанин", ООО "Универсальная торговая база", ООО "Центрснаб" налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО "Волжанин", ООО "Универсальная торговая база", ООО "Центрснаб" в проверяемый период в адрес ООО "Волга" реализованы бумажные мешки для фасовки цемента.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены контрольные мероприятия по установлению финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке спорной продукции от других (реальных) поставщиков и использовании в производстве готовой продукции.

Так, налоговым органом установлено, что в период 2016-2017 годов ООО "ЦБК-Инвест" поставляло в адрес ООО "Волга" аналогичный товар - бумажные мешки.

На требование инспекции ООО "ЦБК-Инвест" представлены следующие документы: договор N 469/16ЮР от 07.04.2016, спецификации к указанному договору на каждую поставляемую партию товара, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение груза. Все документы оформлены надлежащим образом, заверены печатями обеих сторон, подписями с расшифровками и необходимыми реквизитами.

Из анализа расчетного счета ООО "Волга" усматривается полное исполнение условий указанного договора по оплате товара, а именно, пунктом 2.2. Договора определено, что поставщик обязуется поставить продукцию в течение 20-ти дней со дня поступления 100% предварительной оплаты за продукцию на расчетный счет, указанный Поставщиком. Кредиторская задолженность перед ООО "ЦБК-Инвест" отсутствует, нарушений сроков перечисления денежных средств не выявлено.

В номенклатуре бумажных мешков, поставленных ООО "ЦБК-Инвест", после размерного ряда мешков указаны наименования логотипа, у спорных контрагентов данная позиция не указана.

На требование Инспекции по вопросу приобретения мешков ООО "ЦБК-Инвест" представлены пояснения о том, что фасовка цемента осуществлялась самостоятельно (фасовочная машина в клапанные мешки (УФКМ) в приобретенную мешкотару". Фасовочная машина принадлежит ООО "Волга" и располагается по адресу: ул. Каучуковая 7а (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 5 от 25.08.2020).

Из показаний директора ООО "Волга" ФИО1 (протокол допроса от 05.10.2020 N 74) следует, что в период 2016-2018 годов упаковкой цемента занимались мастера, находящиеся в штате ООО "Волга".

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов от 31.12.2019 N 13446 ООО "Волга" предоставлено штатное расписание от 01.01.2015 и Приказ от 12.01.2015 N 1 об утверждении штатного расписания, согласно которым в штате организации было 2 единицы мастеров на полной ставке и 1 единица - на ставке 0,25.

Налоговым органом проведен допрос мастера ООО "Волга" ФИО10 (протокол допроса свидетеля N 77 от 13.10.2018), который не подтвердил показания директора ФИО1 и опровергнул их, указав, что в должности мастера в проверяемом периоде работал только он и в его обязанности не входила фасовка цемента в приобретенную мешкотару.

Также по результатам поверки установлено, что фасовочная машина приобретена Обществом 30.11.2017 у ООО "Волга Цемент", а бумажные мешки приобретены у ООО "Центрснаб" и ООО "УТБ" в 3 квартале 2016 года и во 2 квартале 2017 года.

При этом в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражено перетарирование товара, то есть, товар отгружался также, как и приобретался (либо навалом, либо в мешках), необходимость приобретения бумажных мешков у спорных поставщиков отсутствовала. Доказательств обратного ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

В 2016 году стоимость цемента (без учета приобретенного в мешках) составила 74 380 984 руб., средняя стоимость цемента - 3 500 руб., то есть, количество цемента составляет 21 251,71 т. Из расчета перетарирования цемента в приобретенные мешки, следует, что необходимо было 425 000 мешков, следовательно, в 2016 году перетарировано было бы около половины приобретенного цемента.

В 2017 году стоимость цемента (без учета приобретенного в мешках) составила 84 160 184 руб., средняя стоимость цемента - 3 500 руб., таким образом, количество цемента составляет 24 045 т. Из расчета перетарирования цемента в приобретенные мешки, следует, что необходимо было 480 915 мешков, следовательно, в 2017 году перетарировано было бы более половины приобретенного цемента.

В 2018 году стоимость цемента (без учета приобретенного в мешках) составила 16 414 920 руб., средняя стоимость цемента - 3 500 руб., количество цемента составляет 4 690 т. Из расчета перетарирования цемента в приобретенные мешки, следует, что необходимо было 93 800 мешков, следовательно, в 2018 году перетарировано было бы более половины приобретенного цемента.

Таким образом, согласно расчета Инспекции, учитывая списание мешков, продолжительность работы фасовочной машины должна составить 365 дней по 8 часов в день, фасуя при этом по 3 мешка в минуту, что технически невозможно.

Кроме того, учитывая списание мешков, налогоплательщиком не раскрыта техническая возможность фасовочной машины работать из расчета по 8 часов в день, беспрерывно:

в 2016 году в течение 150 дней, начиная с 03.08.2016 г. (205 680/60/8/150) со скоростью 3 мешка в минуту;

в 2017 году в течении всего года (365 дней) со скоростью 4 мешка в минуту (699 018/60/8/365);

в 2018 году в течении 110 дней начиная с 13.09.2018 г. со скоростью 2,3 мешка в минуту (122 200/60/8/110).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий для поставки товара, не подтвержден факт приобретения контрагентами товара, впоследствии реализованного в адрес ООО "Волга", наличие кредиторской задолженности перед спорным контрагентами, принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что реально товары Обществу спорными контрагентами не поставлялись.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.

Довод заявителя, о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд правомерно исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Суд исходил из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота; вывод суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая недействительным решение Инспекции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось невручении налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно: налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика и спорных контрагентов; поручений об истребовании документов; выписок по расчетным счетам контрагентов, что  привело к принятию налоговым органом незаконного решения N 1253 от 11.04.2022, поскольку руководитель налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки объективно не мог выслушать и исследовать возражения Общества, а также отразить свою оценку по согласию/несогласию с доводами Общества в отношении доказательств, которые Обществу не были вручены.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невручение вместе с актом проверки всех материалов проверки является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушения Инспекцией перечисленных выше существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушение норм пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и п. 6.1 ст. 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу перечисленных норм. Указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции в принятом постановлении не раскрыл как невручение налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки копий налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика и спорных контрагентов, поручений об истребовании документов, выписок по расчетным счетам контрагентов  повлияли на право Общества оспорить по существу в административном и в судебном порядке выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов.

Сам факт невручения каких-либо документов налогоплательщику не свидетельствует о том, что это могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Формулируя данный вывод, суд первой инстанции принял во внимание то, что акт налоговой проверки от 12.01.2021 N 3046 вместе с документами, подтверждающими факты нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно протоколами допросов ФИО11, ФИО12, ФИО7, сведениями об IP-адресах, 19.01.2021 направлен по адресу места регистрации ООО "Волга" и получен Обществом 21.01.2021.

Налогоплательщиком 09.02.2021 в налоговый орган представлены письменные возражения на акт налоговой проверки от 12.01.2021 N 3046, в которых Общество не ссылалось на необходимость ознакомления с какими-либо материалами проверки отраженными в акте но не направленными в адрес налогоплательщика вместе с актом проверки.

Инспекцией 30.07.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2021 N 12, которое вместе с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: копиями протоколов допроса свидетелей, поручениями о допросе свидетелей, повестками, уведомлениями о невозможности допроса свидетелей, писем налогового органа о содействии обеспечения явки ФИО13, ФИО14, ФИО15. 27.09.2021 направлены в адрес ООО "Волга" и получены Обществом 25.10.2021.

26.11.2021 Обществом представлены в Инспекцию возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2021 N 12.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного н установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), вынесено решение от 11.04.2022 N 1253 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено представителем Общества 18.04.2022.

03.03.2023 ООО "Волга" в лице директора ФИО16 на основании соответствующего заявления ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества. В указанный день налогоплательщику вручены запрошенные копии документов, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 03.03.2023 N б/н.

Судом первой инстанции отмечено, что выдержки из выписок по расчетным счетам контрагентов, а также данные книг покупок, приведенные в акте налоговой проверки, содержат всю необходимую информацию, на которую налоговый орган ссылается в качестве доказательств, подтверждающих факты нарушений Общества законодательства о налогах и сборах.

При этом, акт проверки является документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения, принимаемого по результатам проверки. Следовательно, прежде всего в акте проверки налоговым органом должны быть указаны обстоятельства, выявленные в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также причины возникновения недоимки по налогу на прибыль, либо послужившие основанием отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, учитывая то, что Общество получило акт проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; представило возражения на акт проверки, изложив доводы по эпизодам вменяемого налогового правонарушения, решение Инспекции вручено Обществу, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, признавая неверным такой вывод суда первой инстанции не раскрыл, в чем ошибочность вывода суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Изложенное означает, что государственную пошлину за подачу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани кассационной жалобы в сумме 1500 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Волга".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу N А65-9609/2023 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу N А65-9609/2023; кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                                 А.Н. Ольховиков