АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года Дело № А56-28362/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.06.2024), 

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу  

 № А56-28362/2021/ж.1, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 01.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, в этой должности  утверждена ФИО1.  

Определением от 28.12.2022 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат»,  адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 45,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в размере  

20 520 000 руб. основного долга, 188 615 руб. 34 коп. процентов. 

Общество обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие  финансового управляющего, перечисленные кредитором в 20 пунктах его  заявления.  

В частности, заявитель просил признать незаконным бездействие  ФИО1, выразившееся в неопубликовании в нарушение требований  статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сведений в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об оспаривании сделок в  рамках обособленных споров № А56-28362/2021/сд1; А56-28362/2021/сд2;  

А56-28362/2021/сд3; А56-28362/2021/сд4; А56-28362/2021/сд5; 

А56-28362/2021/сд6; А56-28362/2021/сд7; невключении в конкурсную массу  доли в квартире супруги должника ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург,  Хасанская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 116, кадастровый номер  78:11:0006106:4512; неистребовании сведений о банковских счетах ФИО5 и движении по ним; неполучении доступа в жилье должника по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, кв. 92, для описи и изъятия  

имущества; непроведении описи и изъятия оружия, зарегистрированного за  должником; неполучении доступа в загородный дом по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> К, для описи и изъятия  имущества; непроведении оценки стоимости жилого дома и участка по этому  адресу; незаявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости  указанных жилого дома и участка в заседании Санкт-Петербургского городского  суда 06.06.2023, а также в неприобщении решений суда об отказе во взыскании  дебиторской задолженности должника в указанном заседании; неназначении  исполнительного органа принадлежащих должнику ООО «Кроталь» (ИНН  

<

***>) и ООО «Правовые Решения» (ИНН 

<

***>).  

Кредитор также просил признать незаконными действия финансового  управляющего по подаче исковых заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-64502/2022 и  

А56-83807/2022, в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга – по делу   № 2-2261/2023.  

Общество заявило ходатайство об отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем дела.  

Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2024, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и  постановление, принять по делу новый судебный акт – признать действия  ФИО1 по пунктам 10,11,13-18 жалобы незаконными и отстранить ее от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Как указывает податель жалобы, судом не были истребованы сведения из  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о процессуальном  правопреемстве по делу № 2-647/2019.  

Проведение осмотра и описи имущества по месту проживания должника в  квартире «бизнес-класса» предполагает уведомление всех кредиторов и  возможность их участия в осмотре, однако кредиторы, кроме ФИО6,  уведомлены не были. Стоимость дома согласно оценке составляет  

145 000 000 руб., очевидно, что внутри его должно находиться имущество.  

Общество отмечает, что кассационным определением Третьего  кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 отменено апелляционное  определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-1193/2022 о  разделе имущества супругов. Стоимость дома и земельного участка согласно  оценке составляет 145 000 000 руб., очевидно, что внутри дома должно  находиться имущество. Добросовестный управляющий должен провести оценку  недвижимости, пояснить суду существенные для дела обстоятельства,  ходатайствовать о назначении экспертизы стоимости дорогостоящих  загородных объектов недвижимости, сообщить и представить сведения о  судебных актах, занимать активную позицию по защите интересов кредиторов.  

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в  обязанности управляющего входит выявление имущества в том числе  принадлежащих должнику организаций и это невозможно без назначения  единоличного исполнительного органа. Как полагает кредитор, суд первой  инстанции необоснованно не истребовал доказательства по запросу кредитора,  не выяснил, причину, по которой ФИО1 не обратилась в ФНС России с  возражениями против предстоящего исключения, уже после подачи жалобы,  позволила должнику скрыть имущество.  

Кроме того, заключает податель жалобы, подача исков с пропущенным  сроком давности, по несуществующей задолженности не может быть признана  разумным и добросовестным действием финансового управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором незаконности  действий (бездействия) арбитражного управляющего и того, что эти действия  (бездействие) нарушили права и законные интересы Общества, признали  спорные действия (бездействие) финансового управляющего  соответствующими требованиям добросовестности и разумности в  сложившихся обстоятельствах, в связи с чем обоснованно отклонили жалобу.  

Довод Общества о том, что финансовый управляющий не обеспечила  доступ в квартиру должника и в загородный дом, признан судами  противоречащим обстоятельствам дела.  

Судами установлено, что финансовый управляющий 05.09.2022 в  присутствии представителя по доверенности ФИО7 от  конкурсного кредитора ФИО6, требования которого  обеспечены залогом упомянутой квартиры, осуществили выход в указанное  жилое помещение. По ходе осмотра имущество, которое могло бы быть  включено в конкурсную массу должника не выявлено.  

Проверив довод кредитора относительно доступа в загородный дом, суды  установили, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 по делу № 2-1193/2022 расторгнут брак, заключенный  между ФИО3 и ФИО5, произведен раздел имущества между  бывшими супругами: за ФИО5 признано право собственности на  земельный участок, нежилое здание площадью 54,4 кв. м, нежилое здание  площадью 196 кв. м, расположенные по приведенному адресу в  

г. Зеленогорске. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в  Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить решение суда первой инстанции и произвести раздел  

имущества (земельного участка и нежилых зданий в г. Зеленогорске) и  выделить равные доли (1/2) бывшим супругам. Апелляционным определением  Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 по делу № 33-13387/2023  решение суда от 28.01.2022 оставлено без изменения.  

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по спору   № А56-28362/2021/разн.1, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, по заявлению  ФИО5 с учетом вступившего на тот момент в законную силу судебного  акта о разделе имущества супругов из конкурсной массы ФИО3  исключены земельный участок, нежилые здания в г. Зеленогорске.  

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации»).  

Таким образом, суды правильно заключили, что у финансового  управляющего отсутствовало право на получение доступа к имуществу,  принадлежащему ФИО5 в соответствии со вступившим в законную  силу решением Красногвардейского районного суда от 28.01.2022.  

Довод Общества о неразумности и недобросовестности финансового  управляющего, не заявившей в заседании по рассмотрению апелляционной  жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ходатайства о проведении  оценки имущества должника, также признан судами необоснованным.  

Судами учтено, что финансовый управляющий обжаловала решение суда  от 28.01.2022, ссылаясь на необходимость разделить имущество супругов на  равные доли.  

Довод Общества о несообщении ФИО1 апелляционному суду  сведений об отказе во взыскании задолженности с дебиторов ФИО3  также не принят судами.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, в своей апелляционной  жалобе ФИО1 указала, что раздел совместно нажитого имущества  произведен судом исходя из равной стоимости передаваемого каждому  имущества. Разделяя права требования к ООО «Юридическая группа «Град»,  суд присудил ФИО3 63 853 779,62 руб., а ФИО5 45 146 220,38 руб. Также в апелляционной жалобе указано, что суд не учел, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юридическая группа «Град» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 23.06.2021. Таким образом,  права требования к данной организации фактически ничего не стоят, при этом  они повлияли на распределение имущества между сторонами. Финансовый  управляющий в отзыве пояснила, что Красногвардейский районный суд  разделил между супругами лишь дебиторскую задолженность к  

ООО «Юридическая группа «Град» на сумму 90 000 000 руб., следовательно,  дебиторская задолженность к ФИО8 (20 000 000 руб.), ФИО9  (50 000 000 руб.), ФИО10 (4 500 000 руб.) не была предметом  рассмотрения спора о разделе, и, как следствие, вышеуказанная дебиторская  задолженность до сих пор принадлежит должнику. Кроме того, в решении  Красногвардейского районного суда отсутствуют сведения о дебиторской  

задолженности ФИО3 в отношении ФИО8 (20 000 000 руб.,  ФИО9 (50 000 000 руб.), ФИО10 (4 500 000 руб.) В  апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда указано на  письменный отзыв ФИО3, где содержатся возражения на  апелляционную жалобу и приводится перечень вышеуказанной дебиторской  задолженности.  

Оценив означенные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что  они свидетельствуют о принятии финансовым управляющим мер по выявлению  имущества ФИО3 и обеспечению сохранности этого имущества, в том  числе путем обжалования судебного акта о разделе имущества.  

Апелляционный суд отметил, что апелляционная жалоба на решение  Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 находится  на рассмотрении Санкт-Петербургского городского суда; Обществом заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости загородного дома, расположенного в г. Зеленогорске.  

Судами также отклонен довод кредитора о том, что ФИО1 не  осуществлен контроль ООО «Правовые Решения» и ООО «Кроталь»,  участником которых является должник, не назначен исполнительный орган  указанных обществ.  

Суды исходили из того, что у ООО «Правовые Решения» и ООО «Кроталь»  отсутствует какое-либо имущество, в том числе дебиторская задолженность;  имеется большая кредиторская задолженность, стоимость доли в размере 100%  в каждом Обществе равна 0 руб.; ни одно исковое заявление ООО «Правовые  Решения» и ООО «Кроталь» не было удовлетворено, напротив, с указанных  обществ взысканы судебные расходы за подачу необоснованных исков, что  привело к образованию кредиторской задолженности у обществ.  

Кредитором не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что  определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по  делу № 2-647/2019 о замене должника на ООО «ЛБК», а взыскателя на ООО  «Правовые Решения» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в  удовлетворении ходатайства ООО «Правовые Решения» о процессуальном  правопреемстве отказано.  

Довод Общества о том, что в нарушение требований разумности и  добросовестности ФИО1 обратилась с исками к ФИО8,  ФИО11, не проверив наличие оснований для обращения и тем самым  обременив конкурсную массу ФИО3 неосновательными судебными  расходами, отклонен судами в соответствии с положения абзаца второго пункта  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которого финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

Определениями суда первой инстанции от 28.09.2023 по делам 

 № А56-64502/2022 и А56-83807/2022 с ФИО3 в пользу ФИО8  взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., однако судебные акты не  вступили в законную силу и, согласно пояснениям финансового управляющего,  будут обжалованы в апелляционном порядке.  

Апелляционный суд по данному доводу кредитора обоснованно отметил,  что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности приведет не  только к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов в части  неполучения денежных средств, причитающихся им в ходе пропорционального  распределения, но и к нарушению баланса всех лиц, участвующих в деле. В  данном случае несогласие кредитора с процессуальным поведением  финансового управляющего само по себе не свидетельствует о незаконности  

действий управляющего.  

Поскольку в данном случае заявителем не доказаны существенные  нарушения финансовым управляющим обязанностей, совершение ею  неоднократных грубых умышленных нарушений, ходатайство об отстранении  ФИО1 правомерно отклонено судами ввиду отсутствия обстоятельств,  предусмотренных нормами Закона о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи  65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта  1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим  обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А5628362/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. ФИО12 Казарян