ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9371/2021

г. Ессентуки

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-9371/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263536200141, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БасКо-Консалтинг», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании заведомо ложным аудиторского заключения,                                                 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БасКо-Консалтинг» (далее – ООО «БасКо-Консалтинг», общество, ответчик) о признании заведомо ложным аудиторского заключения «Проверка хозяйственной деятельности ООО «Связьстрой», ИНН 

<

***>, за период с 2013-2016 годы» от 15.06.2018, выполненного ООО «БасКо-Консалтинг». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ООО «Связьстрой»).

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подготовленное ответчиком заключение от 15.06.2018 «Проверка хозяйственной деятельности ООО «Связьстрой», ИНН 

<

***>, за период с 2013-2016 годы» не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ). Следовательно, заключение, не являющееся аудиторским, не может быть признано заведомо ложным по части 5 статьи 6 указанного Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что несоблюдение ряда обязательных для аудиторского заключения разделов, предъявляемых законом к аудиторскому заключению, не может влечь отказ от судебной защиты права ФИО2 на рассмотрение требований о признании аудиторского заключения ложным, предусмотренного императивной нормой статьи 6 Закона № 307-ФЗ, а говорит лишь о несостоятельности выводов самого заключения. Являются допущенные недостатки результатом некомпетентных действий самого аудитора либо сознательных действий для избежания возможной проверки выводов заключения по формальным обстоятельствам, и не имеют какого-либо правового значения для разрешения дела и рассмотрения выводов такого аудиторского заключения по их существу. Полагает, что выводы заключения затрагивают права ФИО2 как участника и директора общества, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО2 не имеет права на иск о признании такого заключения ложным, противоречит нормам права, представляющим право на судебную защиту в случае нарушения прав заявителя. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63-9371/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 ООО «БасКо-Консалтинг» на основании договора № 8 от 16.10.2017, заключенного между ООО «БасКо-Консалтинг» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), подготовлено аудиторское заключение «Проверка хозяйственной деятельности ООО «Связьстрой», ИНН 

<

***>, за период с 2013-2016 годы», согласно выводам которого умышленные недобросовестные действия директора ООО «Связьстрой» ФИО2 привели к прекращению деятельности ООО «Связьстрой» и нанесли организации убытки (ущерб) на сумму не менее 6 668 298 руб. 58 коп. 

Выводы указанного аудиторского заключения положены в основу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6400/2018.

ФИО2, полагая, что указанное заключение является аудиторским и содержит в себе заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием указана часть 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. 

В части 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ определено, что заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ (в редакции, действующей на дату составления оспариваемого заключения) предусмотрено, что аудиторское заключение должно содержать:

1)                 наименование «Аудиторское заключение»;

2)                 указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3)                 сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4)сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5)перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6)                 сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7)                 мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

8)                 результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

9)указание даты заключения.

Проанализировав указанные нормы, а также сопоставив их с проведенным аудиторским заключением «Проверка хозяйственной деятельности ООО «Связьстрой», ИНН 

<

***>, за период с 2013-2016 годы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проведенная проверка не является аудитом и составленное по ее результатам заключение не является аудиторским.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг № 8 от 16.10.2017 заключен между ООО «БасКо-Консалтинг» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение анализа представленной заказчиком информации и документации для целей обоснования материального ущерба, причиненного ООО «Связьстрой» неразумными и недобросовестными действиями директора ФИО2 По итогам проведения анализа документации исполнитель предоставляет заказчику письменную информацию.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при завершении работ по договору исполнитель предоставляет заказчику письменную информацию по результатам анализа в двух экземплярах и акт оказанных услуг.

23.10.2017 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по проведению анализа представленной заказчиком информации и документации для целей обоснования материального ущерба, причиненного ООО «Связьстрой» неразумными и недобросовестными действиями директора ФИО2

Из системного толкования условий вышеуказанного договора и акта сдачи-приёмки оказанных услуг суд первой инстанции правомерно заключил, что подготовленное ответчиком заключение не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Закона № 307-ФЗ, поскольку исполнителем была проведена проверка не с целью определения достоверности бухгалтерской отчетности, как это предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ, а в целях обоснования материального ущерба, причиненного ООО «Связьстрой» неразумными и недобросовестными действиями директора ФИО2, путём проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в выполненном ООО «БасКо-Консалтинг» заключении от 15.06.2018 отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 7, 7.1 части 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ, а именно: не указаны сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами.

Заключение от 15.06.2018 подписано аттестованным аудитором ФИО4 в качестве генерального директора ООО «БасКо-Консалтинг».

Кроме того, согласно данным сайта https://minfin.gov.ru/, сведения в отношении ООО «БасКо-Консалтинг» как об организации, имеющей право осуществлять аудиторскую деятельность, отсутствуют, в саморегулируемой организации аудиторов общество не состоит.

Таким образом, ссылка апеллянта на несоблюдение ряда обязательных для аудиторского заключения требований, предъявляемых законом к аудиторскому заключению, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае договор № 8 от 16.10.2017 не является договором на оказание аудиторских услуг и само по себе подготовленное заключение также таковым не является. 

Учитывая данные обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемому заключению нельзя применить определение «заведомо ложное» на основании пункта 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск о признании ложным аудиторского заключения заявлен ненадлежащим лицом. 

Пункт 6 статьи 6 Закона № 307-ФЗ содержит исчерпывающих круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным: 1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений); 2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор); 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности); 4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций); 5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами. 

Исходя из вышеизложенного истец, не входит в законодательно установленный перечень лиц, которые могут обратиться с подобным требованием в суд. 

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений. 

Вопреки доводам апеллянта, положение части 6 статьи 6 Закона № 307-ФЗ, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания аудиторского заключения заведомо ложным, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов, не препятствует защите участником гражданского оборота - пользователем бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц своих прав иными способами и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы ФИО2 в указанном в жалобе аспекте; в случае нарушения прав истца он вправе защищать их любыми способами, за исключением (в данном случае) обжалования аудиторского заключения, поскольку такое ограничение установлено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, требование истца судом первой инстанции правильно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу № А63- 9371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263536200141, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко 

Ю.Б. Луговая