ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79811/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные комплексные экологические системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-79811/19 

по иску НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» 

к ООО «Современные комплексные экологические системы» 

о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречное исковое заявление о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №42/19,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 №1, ФИО4 по доверенности от 17.06.2019 №2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к ООО «Современные комплексные экологические системы» (ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 64 753,33 руб., о расторжении договора на природоохранное обслуживание предприятия от 07.08.2017 №355-17 (С).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Современные комплексные экологические системы» о взыскании с НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» задолженности в размере440 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 161 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2019 первоначальные исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.08.2017 №355-17 (С), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке проектов, указанных в п. 1 договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

В силу п. 1.2 договора работа осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации согласующих органов. 

Согласно п. 1.3 договора перечень основных документов, необходимых для разработки проекта указан в Приложении №2 к договору. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что содержание и сроки основных этапов, а также срок окончания работы определяются календарным планом (приложение №1 к договору).

В обоснование первоначального иска истец указывает, что работы исполнителем не были выполнены надлежащим образом. Истец 15.03.2018 направил в адрес ответчика претензию №898 о выполнении работ надлежащим образом, 28.03.2018 направлена претензия №1078 о выполнении работ надлежащим образом с перечнем недостатков к проектам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец направил ответчику предложение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора на природоохранное обслуживание предприятия от 07.08.2017 №355-17 (С) и взыскании неустойки в размере 64 753,33 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Современные комплексные экологические системы» указывает о том, что результат работ передан НОЧУ ДПО «Эко-Сфера». 

Согласно п.4.1.5. договора заказчик обязуется подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) дней со дня его получения. 

В соответствии с п. 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком пункта 4.1.5. договора, работа считается выполненной в полном объеме, а акт подписанным. 

В соответствии с п. 5.8 договора за нарушение условий оплаты, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель указывает, что заказчиком не произведена в полном объеме оплата работ, задолженность составила 440 000 руб. 00 коп., исполнителем также начислена неустойка в размере 161 700 руб. 00 коп. При этом исполнитель указанные заказчиком недостатки устранил. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

При этом судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, который является основанием для его расторжения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства, в том числе электронной переписке сторон, в которой истец неоднократно указывал на наличие недостатков работ. При этом условия договора не исключают электронную переписку в качестве обмена информации между сторонами в рамках исполнения договора. Данную переписку ответчик надлежащим образом не оспорил, наличие полномочия лица, осуществлявшего от имени ответчика переписку, не отрицал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Ответчик указывает, что им 18.01.2018 переданы истцу закрывающие документы, в том числе акты выполненных работ. При этом указанные акты истцом не подписаны.

Вместе с тем, в материалах дела имеется электронное письмо ответчика от 19.08.2018 (т. 2 л.д. 45), в котором ответчик указывает следующее: «Вчера вечером передал в НОЧУ все четыре проекта в одном экземпляре. Я прошу Вас не настаивать на печати вторых экземпляров (которые будут храниться у Вас в учреждении), т.к. наверняка проекты еще претерпят изменения».

Таким образом, ответчик признал факт того, что в работе потребуются изменения и работы сданы не в окончательном виде, в связи с чем у истца не имелось оснований для подписания спорных актов.

Из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции, что 30.01.2018 (т. 2 л.д. 46), 15.03.2018 (т. 2 л.д. 47-48), 28.03.2018 (т. 2 л.д. 55-56) истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованием о выполнении работ по первому этапу надлежащим образом, истец сообщает, что проекты ещё не переданы и акты по первому этапу будут подписаны только после устранения всех недостатков.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-79811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                                  Г.Н. Попова